Приговор № 1-135/2020 от 27 июля 2020 г.

Дело №1-135/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 28 июля 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Незнановой С.Н., представившей ордер № № от 01.06.2020, удостоверение № от 12.12.2013,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Петренко С.Г., представившего ордер №Ф-№ от 01.06.2020 и удостоверение № от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося инвали<адрес> группы, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть С.А.М.

А именно, 16.08.2015 в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО2., С.О.Н. и З.Ю.А. находился на территории домовладения последнего, где распивали спиртные напитки.

Примерно в 21 час того же дня, проживающий в соседнем доме ФИО2 решил пойти домой. Через некоторое время ФИО1 услышал, как ФИО2 крикнул, что к нему в дом проник ранее знакомый им всем С.А.М. и, что он зовет их на помощь, чтобы выгнать С.А.М. из дома. Услышав просьбу ФИО2 о помощи, ФИО1 совместно со С.О.Н. зашли в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где увидели, что на диване в комнате дома спит С.А.М., который обмочился на диван и постельные принадлежности, принадлежащие ФИО2 В этот момент, у находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, которых возмутило поведение С.А.М., возник умысел, направленный на избиение С.А.М. Используя противоправные и аморальные действия последнего как повод для его избиения, имея умысел на причинение С.А.М. тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно группой лиц, ФИО1 и ФИО2 стали избивать спящего С.А.М., нанося ему при этом многочисленные удары ладонями по щекам, отчего С.А.М. проснулся. После этого ФИО2 и ФИО1, взяв С.А.М. под руки, вывели его из дома и толкнули с порога во двор, в результате чего он упал на землю. И, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение С.А.М. тяжкого вреда здоровью, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, стали наносить многочисленные удары руками и ногами в область жизненно важных органов - головы и тела лежащего на земле С.А.М., при этом небрежно относясь к последствиям их преступных действий в виде смерти последнего. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2., С.А.М. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, а именно комплекса ран, кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, вдавленного перелома левой теменной кости, субарахноидального и внутрижелудочковых кровоизлияний, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травы груди, а именно комплекса кровоподтеков на грудной клетке, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, двухсторонних множественных переломов ребер, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде ран, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, которые как вред здоровью не квалифицируются. Смерть С.А.М. наступила в результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что 16.08.2015 весь день провел дома, занимался домашними делами. Вечером встретил ФИО2, который в то время подрабатывал у его знакомого и предложил выпить. Также С.О.Н. подъехал к ним. Они взяли спиртное, и пошли к З.Ю.А., где стали выпивать. Около 21 часа ФИО2 пошел домой, однако после того как он зашел домой, тут же стал просить о помощи выпроводить из дома чужого человека. Говорил, что его дом взломали, и внутри находится какой-то человек. Этого человека они знали, как местного алкоголика. Он зашел в дом, увидел, что на диване ФИО2 спит местный БОМЖ С.А.М., который был грязный, и обмочился на спальное место ФИО2 Он попытался его разбудить, но это было бесполезно, поскольку С.А.М. был в сильном алкогольном опьянении, тогда он нанес несколько пощечин по его лицу, чтобы привести его в сознание. Тот что-то бубнил, в себя не приходил. Он и ФИО2 его вытащили под руки и вытолкали из дома, от чего С.А.М. упал и начал, что-то невнятно говорить. Он ему нанес еще несколько ударов руками, по лицу и один удар, когда тот упал. ФИО2 также нанес ему удары. Кто и сколько наносил ударов, он не помнит. Все произошло быстро. У С.А.М. пошла кровь из носа. Затем он попросил ФИО2 принести воды. Он и ФИО2 облили С.А.М. водой, тот умылся, начал что-то бубнить. После чего они пошли по домам. А С.А.М. оставался на месте. После случившегося он зашел к родственнику его жены - А.А.А., у него умылся, переоделся, так как там были его вещи. Затем он пришел домой и лег спать, а утром к нему приехали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что 16.08.2015 он со своими знакомыми С.О.Н., ФИО1 и З.Ю.А. распивал спиртные напитки в доме последнего. Когда на улице уже было темно, он пошел к себе домой. Его дом расположен по соседству. Когда подошел к дому, увидел, что замок, который он навешивал на засов отсутствует, а войдя в дом увидел, что на его диване спит малознакомый С.А.М., который был грязный и обмочился на его постель. С.А.М. он в свой дом он заходить не разрешал. Один с ним справиться, он не мог, поэтому позвал на помощь. ФИО1 зашел в дом, и они попытались разбудить С.А.М., однако он не вставал, так как был неадекватным с силу алкогольного опьянения. Пытаясь разбудить С.А.М., он и ФИО1 нанесли несколько ударов по лицу С.А.М., после чего тот немного пришел в себя, они вывели его из дома. Он его толкнул, С.А.М. - упал. Он и ФИО1 стали бить С.А.М. Он нанес ему 2-3 удара ногой, которая у него сломана, от чего сам упал. Кроме него удары наносил и ФИО1, однако сколько ударов и по каким частям тела, он не помнит. С.А.М. не оказывал сопротивление, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Затем он, по просьбе ФИО1, сходил к колодцу за водой и они облили водой С.А.М., чтобы тот пришел в себя. После этого они разошлись по домам. На тачке С.А.М. он никуда не возил.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.85-88) и в судебном заседании 22.12.2015 (т. 3 л.д. 80), из которых следует, что после избиения С.А.М. самостоятельно встать не смог, он с чьей то помощью погрузили его на тачку, после чего он отвез его к гаражам, где бросил его. В судебном заседании показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании 22.12.2015 г. ФИО3 подтвердил, указав, что прошло много времени и он уже забыл, что именно он делал после избиения С.О.Н.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.А.М., повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Ш.О.П., из которых следует, что у неё был родной дядя С.А.М., дд.мм.гггг года рождения, который имел регистрацию и проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, до января № года. После этого, она приобрела другое жилье в д.<адрес>, то ей пришлось выписать С.А.М. со <адрес>, так как продали данное домовладение. Потом С.А.М. проживал на <адрес> у какой-то незнакомой ей женщины, а затем проживал как придется и где придется, фактически он был без определенного места жительства (БОМЖ). Сам по себе он человеком был злоупотребляющим спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Последний раз она видела С.А.М. на <адрес> около года назад. 17.08.2015 около 09 часов ей кто-то из знакомых жителей <адрес>, позвонил и сообщил, что убили её родственника – С.А.М., на следующий день она сама приехала в правоохранительные органы, чтобы её признали потерпевшей и чтобы узнать все обстоятельства произошедшего, а также решить вопрос о захоронении его тела. (том 1, л.д.194-196)

Показаниями свидетеля С.К.О., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает гражданским браком с ФИО1 У них двое малолетних детей. Утром 16.08.2015 они поругались, и весь день не общались. Примерно в 20 часов он ушел из дома. Одет он был в джинсовые бриджи, черную майку и темные резиновые тапки. Примерно в 21 час она позвонила ему и, в разговоре ФИО1 сказал ей, что скоро придет домой. По голосу он находился в состоянии опьянения. Утром она узнала, что его забрали сотрудники полиции. Также она узнала, что в Раде убили человека. О подробностях происшествия ей ничего не известно. (том 1, л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля С.О.Н., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2015 он со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и З.Ю.А. распивал спиртные напитки в доме последнего. Примерно в 21 час стали расходиться. ФИО2, проживающий в соседнем доме, зашел в дом и сразу же стал кричать, что к нему в дом кто-то залез, испражнился и спит на диване. Он с ФИО1 зашли в дом к ФИО3, где увидели спящего на диване местного БОМЖа С.А.М. Тот был очень грязный и от него исходил жуткий запах. Он попросил данного мужчину уйти, после этого развернулся и пошел к выходу. В этот момент заметил, как ФИО2 нанес мужчине удар рукой в область лица. После этого он (С.О.Н.) ушел. Следом из дома вышли ФИО1, ФИО3 и мужчина. В этот момент Арсенюк рукой нанес удар мужчине в лицо. От этого у того из носа потекла кровь и мужчина упал на землю. После ФИО1 стал наносить множественные удары ногами по различным частям тела мужчины. Он (С.О.Н.) оттащил ФИО1 от мужчины, в результате чего ФИО1 прекратил избиение. Все это время ФИО3 стоял в стороне и наблюдал. После этого ФИО1 и ФИО3 умыли избитого мужчину и он (С.О.Н.) ушел (том 1, л.д. 208-211). Кроме того в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в судебном заседании от 25.11.2015 г. (т. 3 л.д. 76-77), согласно которым он видел как ФИО3 наносил удары ФИО5 по голове находясь в доме.

Показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его брат ФИО2 постоянно проживал в доме их родителей, которые уже умерли. Брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, перебивался случайными заработками, помогая жителям села по хозяйству. Он периодически навещал брата. 16.08.2015 он был у ФИО2 Примерно в 19 часов поехал домой. По дороге встретил брата, который был с ФИО1. С собой у них была бутылка алкогольного коктейля. Через несколько минут подъехал С.О.Н. Он уехал и заметил, что его брат с ФИО1 и С.О.Н. пошли к дому З.Ю.А. Более он брата не видел. Утром ему сообщили, что у брата что-то случилось. Когда он поехал к нему, то узнал, что якобы тот убил местного БОМЖа С.О.Н. В разговоре с братом, тот сказал, что никого не убивал. В последующем он узнал от С.О.Н., что 16.08.2015 вечером его брат с ФИО1 и С.О.Н. пошли к З.Ю.А., где выпивали спиртные напитки. После этого брат пошел домой и дома обнаружил местного БОМЖа С.А.М. Брат позвал на помощь С.О.Н. и ФИО1 и они помогли вытащить того на улицу. На улице ФИО1 избил С.А.М. По словам С.О.Н., его брат в избиении С.А.М. участие не принимал (том 1, л.д. 212-215).

Показаниями свидетеля А.А.А., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 16.08.2015 к нему домой пришел ФИО1, который является мужем его племянницы С.К.О. Когда он пришел, на улице уже было темно. Он был пьяный. Они ни о чем не разговаривали. Утром ФИО1 забрали сотрудники полиции, как он в последующем узнал за избиение местного БОМЖа С.А.М. (том №1 л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля З.Ю.А., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 16.08.2015 у него в гостях находились местные жители ФИО1, С.О.Н. и ФИО2, проживающий в соседнем доме, с которыми он употреблял спиртные напитки. Расходиться начали, когда на улице было темно, вероятно в 22 часа. ФИО2 и ФИО1 были сильно пьяные. Через некоторое время он услышал голос ФИО2, который уже зашел к себе в дом, и просил о помощи проводить человека, находящегося у него дома, а именно местного БОМЖа С.А.М. ФИО1 и С.О.Н. пошли к ФИО3, а он пошел домой. Когда он был на своем участке, он услышал голос С.О.Н. :«Рома не трогай его, хозяин сам разберется». Что дальше происходило в доме В.Р.Н., ему не известно. Утром он узнал, что в доме ФИО2 был убит человек, он сразу понял, что речь идет о С.А.М. В последующем ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 избили того, а затем вывезли его на тачке от дома и бросили (том 1, л.д. 222-224).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.08.2015 г. о том, что 17.08.2015 г. от оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа С.А.М. на улице, напротив <адрес> с телесными повреждениями ( т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.08.2015, согласно которому на улице, напротив <адрес> обнаружен труп С.А.В. с многочисленными телесными повреждениями. Во дворе <адрес> и в сомом доме обнаружены многочисленные следы крови С.А.М. Помимо этого в доме изъяты предметы одежды ФИО2 со следами крови С.А.М., в которой ФИО2, по его словам, подвергал избиению С.А.М. (том 1 л.д. 11-26);

- актом о применении служебной собаки, согласно которому служебно-розыскная собака прошла по следу от места обнаружения трупа до <адрес>. (том 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра трупа С.А.М., с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра в БСМЭ трупа С.А.М. обнаружены многочисленные телесные повреждения на голове, теле и конечностях. При внутреннем исследовании обнаружены многочисленные травмы в области грудной клетки и головы. В ходе осмотра получены смывы с ладонных поверхностей руки и срезы ногтевых пластин. (том 1 л.д. 27-36).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 с выходом на место показал где, когда и каким образом он подверг избиению С.А.М. В ходе следственного действия осуществлялась видеосъемка. (том 1 л.д. 89-91, 92).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 с выходом на место показал где, когда и каким образом он подверг избиению С.А.М. В ходе следственного действия осуществлялась видеосъемка. (том 1 л.д. 156-159, 160).

- заключением эксперта № от 10.09.2015, согласно выводам которого смерть С.А.М. наступила в ночь с 16 на 17 августа 2015 года в период примерно с 23.00 до 04.00 часов в результате сочетанной тупой травмы тела проявившейся открытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой груди. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленный перелом левой теменной кости, субарахноидальное, внутрижелудочковые кровоизлияния; тупая травма груди: кровоподтеки на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, двухсторонние множественные переломы ребер; рана, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в результате ударов руками и ногами. незадолго до смерти (до суток). Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой и закрытой травмы грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившей смертью. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим (нападавшими) могло быть самым разнообразным и в процессе нанесения повреждений могло изменяться. Причинение всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Совершение активных самостоятельных действий после причинения всего комплекса телесных повреждений исключено. В момент смерти С.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. (том 2 л.д. 18-23).

- заключением эксперта № от 18.08.2015, согласно выводам которого у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти, возникшая от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой за 1-2 суток до обследования, то есть 16-17 августа 2015 года. Телесное повреждение как вред здоровью не квалифицируется. (том 2 л.д. 34).

- протоколом освидетельствования от 17.08.2015, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 у него были получены смывы с ладонных поверхностей рук и срезы ногтевых пластин, а также зафиксированы телесные повреждения. (том 2 л.д. 27-28).

- протоколом освидетельствования от 17.08.2015, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО2 у него были получены смывы с ладонных поверхностей рук и срезы ногтевых пластин, а также зафиксированы телесные повреждения. (том 2 л.д. 38-39).

- заключением эксперта № от 15.09.2015, согласно выводам которого в подногтевом содержимом С.А.М. обнаружены клетки кожи человека, происхождение которых не исключается за счет ФИО1 и ФИО2 В подногтевом содержимом ФИО1 обнаружены кровь и клетки кожи происхождение которых не исключается за счет С.А.М. В подногтевом содержимом ФИО2 обнаружены кровь и клетки кожи происхождение которых не исключается за счет С.А.М. (том 2 л.д. 61-71).

- заключением эксперта № от 15.09.2015, согласно выводам которого в смывах с рук ФИО1 обнаружены кровь и клетки кожи. Происхождение клеток кожи не исключается за счет С.А.М. В смывах с рук ФИО2 обнаружены кровь и клетки кожи. Происхождение клеток кожи не исключается за счет С.А.М. Определить принадлежность крови в смывах к рук ФИО1 и ФИО2, не представилось возможности по причине ее малого количества. (том 2 л.д. 79-88).

- заключением эксперта № от 18.08.2015, согласно выводам которого у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ссадины на правой кисти, возникшая от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой за 1-2 суток до обследования, то есть 16-17 августа 2015 года. Телесное повреждение как вред здоровью не квалифицируется. (том 2 л.д. 45).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.08.2015, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, в котором проживает ФИО1, были изъяты майка и сланцы последнего со следами крови С.А.М. (том 1 л.д. 42-49).

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2015 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые: 17.08.2015 в ходе проведенных освидетельствований ФИО1 и ФИО2 (срезы ногтевых пластин и смывы с ладонных поверхностей рук); 17.08.2015 в ходе осмотра трупа С.А.М. (срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук и волосы с головы); 17.08.2015 в ходе осмотров мест происшествий в домовладениях ФИО1, А.А.А. и С.О.Н., (предметы одежды С.О.Н. и ФИО1); 17.08.2015 в ходе проведения осмотра места происшествия в месте обнаружения трупа С.А.В., а также в месте его избиения (смывы, соскоб, ремень, тапки, половина кирпича, предметы одежды ФИО2). В ходе осмотра на ремне, матерчатых тапках, половине кирпича, майке ФИО1, сланцах ФИО1, рубашке, брюках, куртке, кроссовках ФИО2 выявлены следы преступления, а именно следы крови. (том 1 л.д. 224-238).

- заключением эксперта № от 09.09.2015, согласно выводам которого на майке и левом сланце ФИО1, а также рубашке, брюках, куртке, кроссовках ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет С.А.М. (том 2 л.д. 132-144).

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2015 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 17.08.2015 в ходе осмотра трупа С.А.М. (предметы одежды с трупа). В ходе осмотра на майке, рубашке, трусах, носках, трико, штанах, куртке С.А.М. выявлены следы преступления, а именно следы крови. (том 1 л.д. 239-243).

- заключением эксперта № от 01.09.2015, согласно выводам которого на майке, рубашке, трусах, паре носков, трико, штанах, куртке С.А.М. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет С.А.М. (том 2 л.д. 152-163).

- заключением эксперта № от 04.09.2015, согласно выводам которого в смывах с травы и земли с места происшествия, соскобе с пола в доме ФИО2, на ремне и двух тапках, найдена кровь, происхождение которой не исключается за счет С.А.М. (том 2 л.д. 96-109).

- заключением эксперта № от 15.09.2015, согласно выводам которого на предоставленной на исследование половине кирпича обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет С.А.М. (том 2 л.д. 117-124).

- заключением эксперта № от 01.09.2015, согласно выводам которого на майке и шортах С.И.О. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет С.А.М. (том 2 л.д. 171-181).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых ФИО1 И ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания по настоящему делу и на стадии предварительного следствия суд также считает их правдивыми, соответствующими действительности, показания, данные же данные им в ходе судебного заседания в части того, что он не грузил С.А.М. на тачку и не увозил с территории своего домовладения, суд во внимание не принимает поскольку данные показания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями данными им на предварительном следствии и в судебном заседании 22.12.2015. Показания данные ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании суд оценивает как соответствующие действительности, поскольку они в целом идентичны, а неточности в части того, что ФИО2 не вывозил С.А.М. на тачке за пределы своего домовладения подсудимый объяснил тем, что прошло много времени и детали он мог забыть, в связи с чем, суд также кладет показания ФИО2 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимыми суд не находит.

Оценивая показания, данные потерпевшей Ш.О.П. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их во внимание, считая их достоверными и убедительными.

Кроме того, оценивая показания свидетеля С.О.Н. оглашенными в судебном заседании данные им на предварительном следствии и в суде 22.12.2015, суд принимает их во внимание в части того, что ФИО2 и ФИО1 били С.А.М. в доме, поскольку он был непосредственным очевидцем избиения. Однако, к показаниям свидетеля С.О.Н. в части того, что ФИО2 не бил С.А.М. на улице, а стоял в стороне во время избиения его ФИО1 суд относится критически, поскольку показания С.О.Н. опровергаются показаниями самого ФИО2, показаниями ФИО1 о том, что ФИО2 нанес 2-3 удара ногой С.А.М. находясь на улице и после этого упал.

Оценивая показания свидетеля З.Ю.А., суд также признает их правдивыми и согласующимися с другими материалами уголовного дела. Он конкретно указал, что они вместе с подсудимыми и С.О.Н. выпивали на территории его домовладения, после чего он слышал, как В.Р.Н.н. просил о помощи вывести С.А.М. из дома.

Оценивая показания свидетеля А.А.А. суд принимает показания данного свидетеля о том, что ФИО1 именно 16.08.2015 г. пришел к нему в дом и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая же показания свидетеля С.К.О. суд их во внимание не принимает поскольку непосредственными свидетелем произошедшего она не являлась, а о произошедшем узнала, со слов других лиц.

К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что его брат не участвовал в избиении С.А.М., суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетеля С.О.Н., подсудимого ФИО1, а также ФИО6 непосредственным свидетелем произошедшего не был, о произошедшем ему стало известно от свидетеля С.О.Н.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1 и ФИО2, 16.08.2015 умышленно причинили опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть С.А.М., совместно нанося удары руками и ногами, со значительной силой, в том числе в жизненно важный орган – область головы и грудной клетки С.А.М.. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 сознавали противоправность своих согласованных действий, понимали, что могут причинить именно тяжкий вред здоровью, допуская преступную неосторожность и небрежность к смертельному исходу, подсудимые должны и могли предвидеть наступление тяжких последствий.

Мотивом, совершения преступления послужили противоправные и аморальные действия С.А.М., который без разрешения ФИО2 зашел к последнему в дом, лег на диван в комнате и обмочился на диван и постельные принадлежности ФИО2 Данное обстоятельство привело к возникновению, личных неприязненных отношений и агрессии со стороны ФИО1 и ФИО2 к погибшему впоследствии С.А.М.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует их действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства дела и личность каждого из них.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, судимостей не имеет (том 1 л.д.183), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (том 1 л.д.186), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д.189), хронических заболеваний не имеет, участвует в благотворительных мероприятиях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двух малолетних детей у виновного (том 1 л.д.184, 185), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления (том 1 л.д.151-155,156-159,171-174,175-177), а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения погибшего С.А.М., который, по сути, своим поведением и действием, спровоцировал агрессию в отношении себя, со стороны подсудимого. Кроме того, в суд признает участие ФИО1 в благотворительных мероприятиях, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принимает в качестве обстоятельств смягчающих наказание (т. 4 л.д. 58), поскольку ФИО1 предоставлено благодарственное письмо от 17.06.2020 г. от Администрации ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям» (т. 4 л.д. 58), а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от 16.09.2015 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. У ФИО1 не выявляется повышенной раздражительности, повышенной потребности к жестокости, выраженности лидерских тенденций и склонности к доминированию. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. (том 2 л.д. 202-205).

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве отягчающих обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, а сам ФИО1 в судебном заседании, не отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на его поведение и, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы также, поскольку имелось противоправное поведение потерпевшего.

Наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, приходя к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, судимостей не имеет (том 1 л.д.115-116), по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки (том 1 л.д.118), по месту отбытия наказания – положительно ( л.д. 74 т. 4), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (том 1 л.д.120,121,122), имеет заболевания и является <данные изъяты> группы (том 3 л.д.51, 52, т. 4 д.д. 6).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления (том 1 л.д.85-88, 89-91, 104-107, 111-113), а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения погибшего С.А.М., который, по сути, своим поведением и действием, спровоцировал агрессию в отношении себя, со стороны подсудимого.

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к смягчающим обстоятельствам относит состояние здоровья ФИО2, наличие инвалидности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от 16.09.2015 ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания.

У ФИО2 не выявляется повышенной раздражительности, повышенной потребности к жестокости, выраженности лидерских тенденций и склонности к доминированию. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. (том 2 л.д.190-193).

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

При этом суд не может отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось, а в судебном заседании подсудимый указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ни каким образом не повлияло на совершение ими преступления, поскольку, потерпевший повел себя аморально.

Наказание ФИО2 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, приходя к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимых в совершении преступления и их посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 17.08.2015 до 08.02.2016 и с 15.05 2020 г. до дня вступления приговора законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того засчитать в срок наказания по данному приговору наказание отбытое ФИО1 и ФИО2 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 27.01.2016 г. с 09.02.2016 г. по 14.05.2020 г.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном акте:

- срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1 и ФИО2, смывы с земли, соскоб с пола, ремень, матерчатые тапки, половина кирпича, а также майка, рубашка, трусы, носки, трико, штаны и куртка, принадлежащие погибшему С.А.М. – считать уничтоженными (Том 3 л.д.127);

- майка и сланцы, принадлежащие ФИО1, рубашка, брюки, куртку и кроссовки, принадлежащие ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности (Том 3 л.д.125,126).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Кикина