Апелляционное постановление № 22-0101/2023 22-101/2023 22-4581/2022 от 26 января 2023 г. по делу № 4/16-81/2022

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-0101/2023

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора <данные изъяты> областной прокуратуры Долгановой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.И.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 ноября 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденного

3 августа 2020 года <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 17 декабря 2020 года) по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобобы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

срок наказания исчислен с 9 февраля 2021 года,

которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 18 дней ограничения свободы, с возложением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», а также возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение осужденного ФИО1, адвоката Полутренко Р.З. и прокурора Долгановой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе от 21 ноября 2022 года представитель потерпевшего А.С.Н. Г.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Судом не приняты во внимание мнение представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы судьи о том, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен ошибочны, поскольку примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью осужденного. Обращает внимание на то, что осужденный свое отношение к содеянному не изменил, извинений потерпевшему не принес, на момент ДТП не имел права управлять транспортным средством, вину в преступлении не признал, что подтверждается обжалованием приговора в суд кассационной инстанции, а также не возместил в полном объеме установленный решением <данные изъяты> городского суда от 27 апреля 2021 года моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей и расходы по уплате госдарственной пошлины в размере 300 рублей. За 11 месяцев 2022 года осужденным через службу судебных приставов потерпевшему выплачено лишь 94 083 рубля 79 копеек. Полагает, что обжалуемое решение судьи о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания умаляет права потерпевшего требовать исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме. Судебное разбирательство по уголовному делу длилось более 3 лет, ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушения безопасности дорожного движения, нарушал меру пресечения, пытался возложить вину за содеянное на другого подсудимого З.В.В. Кроме того, осужденный имеет погашенные судимости 2009 года за кражи и грабеж, в исправительном учреждении допускал нарушения порядка отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и отказать осужденному в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений части 4 статьи 80 УК РФ, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, возможность замены осужденному наказания более мягким ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения осужденного и отношения его к содеянному, учебе и труду.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд всесторонне оценил личность осужденного, его отношение к труду, как к оплачиваемому, так и к работам по благоустройству учреждения, и к мерам воспитательного характера, поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду, своим обязанностям и примерное поведение, 1 снятого в июле 2021 года взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению, раскаяние, меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в том числе производимые им выплаты в пользу потерпевшего по исполнительному листу.

На основании оценки приведенных обстоятельств, с учетом личности осужденного, который характеризуется положительно, как лицо стремящееся встать на путь исправления, суд обоснованно пришел к выводу о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, достаточно полно мотивировав в постановлении принятое решение.

Наличие задолженности по исполнительным документам само по себе не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Как следует из материалов дела, из заработной платы осужденного производятся выплаты по исполнительным документам о возмещении морального вреда. Кроме того, ФИО1 принимает меры для досрочного погашения исковых требований, осуществляя добровольные взносы потерпевшему из личных средств в счет погашения долга (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 8-9, 11, 18-29, 30).

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание мнение потерпевшей стороны и прокурора, которые довели до суда свое суждение о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания. Вместе с тем, суд не связан позицией только потерпевших и прокурора и принимает решение, основываясь на законе и совокупности представленных материалов дела.

Несогласие представителя потерпевшей стороны с выводами, изложенными в судебном постановлении, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является основанием для его отмены и отказа в замене неотбытого срока лишения свободы более мягкими видами наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у осужденного на момент ДТП права управления транспортным средством, длительность производства по уголовному делу, реализация осужденным права на защиту, в том числе обжалование им судебных решений, имеющаяся у автора жалобы информация о погашенных судимостях осужденного, об его привлечении к административной ответственности за нарушения безопасности дорожного движения, о нарушении осужденным меры пресечения при производстве по уголовному делу в силу статьи 80 УК РФ не являются обстоятельствами, влияющими на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вид наказания (ограничение свободы), которым замена неотбытая часть лишения свободы, его размер, судом установлены правильно, в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.С.Н. Г.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова