Решение № 2-283/2025 2-283/2025(2-4275/2024;)~М-3644/2024 2-4275/2024 М-3644/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-283/2025

Дело № г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

при секретаре Павловском И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 715 739 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., сумму госпошлины в размере 10 357 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что 15.03.2024 года в 22 часа 58 минут по адресу: <адрес> проспект, <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № регион, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корола Филдер», государственный регистрационный номер № регион, вследствие чего ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия, (подтверждается материалами административного дела, хранящимися в полку ДПС ГИБДД по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному дел в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело с обвинительным актом направлено на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий на праве пользования ФИО1, получил технические повреждения, перечисленные в заключении эксперта № 150324-КУгон-160324_Н401УН154 от 17.03.2024 года, согласно которому:

- полная стоимость восстановительного ремонта составляет 604 500,00 руб.,

- стоимость ремонтных работ составляет 111 239,00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 715 739,00 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде:

- госпошлины в сумме 10 357,00 руб.;

- обращение за оказанием юридической помощью на сумму 50 000,00 руб.;

- стоимость проведения оценки ущерба, причиненного ДТП в сумме 3 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2024 года в 22 часа 58 минут по адресу: <адрес> проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Тойота Корола Филдер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2. (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело с обвинительным актом направлено на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>. (л.д. 15-38).

Из материалов дела установлено, что между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №. (л.д. 41-43).

На л.д. 44-46 имеется договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал ФИО7 автомобиль Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № в субаренду.

Судом установлено, ФИО2 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же материалами обвинительного акта по уголовному делу. (л.д. 13-14, 15-38).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №_КУгон-160324_№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа – 382 500 руб., без учета износа – 604 500 руб., стоимость ремонтных работ составляет – 111 239 руб.. (л.д. 47-56).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение №_КУгон-160324_№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д. 57).

Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Также истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 357 руб. (л.д. 5).

Данные расходы по убеждению суда истца являлись необходимыми, поскольку были направлены на определение цены иска для обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> НСО, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> (код подразделения №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 739 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357 рубля, а всего 779 596 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-61.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Ахметова Е.А.

Секретарь Павловский И.С.