Приговор № 1-127/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело №1-127 / 2018.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М., потерпевшего Ф.И.О.1

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гудина И.М., представившего удостоверение № 913 и ордер № 022000 от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

1) 13.04.2012 Зуевским районным судом Кировской области по ст.ст. 158 ч.3 п.«а»; 158 ч.3 п.«а»; 158 ч.3 п.«а»; 222 ч.1; 223 ч.1; 64; 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 22.07.2015.

2) 20.06.2017 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.1; 139 ч.1; 158 ч.3 п.«а»; 69 ч.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Наказание отбывает с 20.06.2017,

3) 06.03.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.ст.158 ч.2 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не отбыто 2 года 3 месяца 8 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1; 112 ч.2 п.«з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

13.06.2017 в период с 00:00 до 02:30 ФИО1, используя Ф.И.О.1 неосведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил хранящийся у дома АДРЕС ИЗЪЯТ автомобильный двигатель «ВАЗ-21011» *** с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.И.О.2 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, 16.06.2017 в период с 12:00 до 13:55 в предбаннике бани у дома АДРЕС ИЗЪЯТ умышленно, на почве личных неприязненных отношений из-за правомерных действий по его изобличению, взяв стоявший в предбаннике табурет и используя его в качестве оружия, с силой нанёс Ф.И.О.1 один удар этим табуретом по голове и три удара по левой руке, причинив в результате преступных действий Ф.И.О.1 физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибленной раной в затылочной области волосистой части головы, сотрясением головного мозга, обширную гематому на левом плече с разрывом сухожилия длинной головки двуглавой мышцы левого плеча, оскольчатый перелом второй пястной кости левой кисти со смещением отломков, кровоподтеки и ссадины на теле – повреждения в совокупности, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трёх недель. От ударов Ф.И.О.1 упал на пол и ФИО1 свои действия прекратил.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, показал, что во втором часу ночи с 12 на 13 июня 2017 года постучал в окно и его разбудил Ф.И.О.1., попросил помочь унести на металлолом его двигатель от легкового автомобиля, с будущим зятем Ф.И.О.3 он договорился. Двигатель был старый, ничем не прикрыт, со следами ржавчины, без свечей зажигания, лежал у дома, расположенного через один дом от дома Ф.И.О.1 рядом стоял без колес а/м «Нива» на чурбаках. Они на тележке увезли двигатель до выезда из пос.Котчиха в пгт. Песковка, сбросили, а Ф.И.О.1 зачем-то закидал его ветками. Когда возвращались домой, попросил договориться с автомобилем чтобы увезти двигатель на пункт приёма металлолома в пгт.Песковка. С водителем Ф.И.О.4 и с пунктом приёма металла он договорился, а Ф.И.О.1 получил за сданный двигатель 666 рублей, 100 рублей отдал водителю Ф.И.О.4, в ночном магазине приобрёл себе продукты питания, а оставшиеся 280 рублей отдал на приобретение спиртного ему (ФИО1). 14.06.2017 к нему приезжал Ф.И.О.3, предъявлял претензии по факту хищения двигателя, сказал что напишет заявление в полицию. 15.06.2017 сначала сотрудники полиции опросили в деревне Волоковые, затем вызвали в отделение полиции, где Ф.И.О.5 на него закричал, потребовал писать явку с повинной, иначе арестуют и увезут обоих, поэтому вынужден был ее написать, хотел побыть с семьей, а на 20.06.2017 у него был назначен суд. Адвоката при этом не было, права и последствия никто не разъяснял, а ФИО7 в это время пьяный сидел у Ф.И.О.6 говорил, что двигатель ему отдал Ф.И.О.7 и он продал его Ф.И.О.2 за 5000 рублей. 16.06.2017 трезвый пришел к Ф.И.О.1 который сидел слева по отношению к входящему спиной к окну, употреблял спиртное. Он (ФИО1) сел на ящик из обшивочной доски, стал разговаривать с Ф.И.О.1 о том, как получилось, что он стал подозреваемым по хищению двигателя. Ф.И.О.1 стал ругаться, угрожать что «завалит», оскорблять, взял нож, который лежал рядом с его правой рукой, за ручку и стал вставать, поэтому схватил ящик, на котором сидел, хотел ударить по руке, но попал вскользь по голове, возможно еще попало по руке. Нож у Ф.И.О.1 упал между ним и подоконником, он сел обратно. Сразу ударил сильно Ф.И.О.1 еще раз по голове, но попал по плечу и у табурета сломалась ножка. Ф.И.О.1 упал, ударившись головой о металлическую раму стеклянной двери. Соседа попросил вызвать для Ф.И.О.1 «скорую помощь», а свою супругу чтобы она вызвала скорую и полицию, а затем позвонил начальнику полиции ФИО2, сообщил ему что убил Ф.И.О.1 Причин оговора со стороны Ф.И.О.1 не знает, возможно он не хочет говорить про нож.

Вина подсудимого, несмотря на отрицание, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что в июне 2017 года в вечернее время к нему пришел ФИО1 и сообщил, что на улице Профсоюзная п.Котчиха стоит машина, там есть старый брошенный двигатель, Ф.И.О.9 дала добро на его сдачу. После этого в 2-3 часа утра ФИО1 разбудил его, указанный дом на ул.Профсоюзная был старый, под снос, заброшенный несколько лет, его разворовывали. На территории участка у дома стоял а/м Нива, а рядом у «завалинки» старый ржавый очень тяжелый двигатель. Гопал сказал, что надо его везти чтобы сдать, взяли у него Ф.И.О.1 тачку, загрузили на нее двигатель, довезли до пруда рядом с дорогой. После этого ФИО1 договорился с сожителем его сестры Ф.И.О.4 везти двигатель на машине, а затем он же позвонил Ф.И.О.10 который согласился принять двигатель. Двигатель на а/м ВАЗ-2108 вишневого цвета с Ф.И.О.4 довезли и сдали жене ФИО3, которая взвесила и отдала примерно 600 рублей ему Ф.И.О.1 так как он был ближе к весам. Ф.И.О.1 дали на бензин 100 рублей. Считал, что все было легально и двигатель ценности никакой не представляет. Через день после этого приехал участковый Ф.И.О.6 сказал, что двигатель принадлежал его (Ф.И.О.1 родственнику, который его купил для отца за 5000 рублей. Ф.И.О.6 все рассказал после того, как прочитал показания Ф.И.О.11 и Ф.И.О.4 Через день после этого выпивал на веранде у бани, сидя в углу на табурете уснул. Проснулся днем от шума, вошел Братчиков Гопал, взял табурет, один-два раза ударил по голове, успел только немного наклонить голову от удара, поэтому попало по затылку, и три раза по руке, когда закрывался от ударов табуретом, после этого табурет сломался. Нож в руки не брал, он был за стеклянной дверью на подоконнике, не мог бы до него дотянуться. Рядом было ведро с топором. Вскоре приехал участковый и скорая помощь, им сообщили, что его убили. Так как ФИО1 признался, рассказал все как было.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф.И.О.1 (Т.1 л.д.85-87), 16.06.2017 находился у себя по адресу, сидел в тамбуре бани у окна на табурете и выпивал спиртное, был один. Примерно с 13:30 до 14:00 к нему в предбанник зашел выпивший Братчиков Гопал и, ничего не говоря, взял за ножку стоявший перед ним деревянный табурет и ударил ему по голове в область затылка 1 раз. От удара сидение табурета сломалось, почувствовал сильную физическую боль в голове, упал с табурета на пол. Сидя на полу увидел, что ФИО1 в руке держит одну ножку и замахивается на него. Он левой рукой закрыл голову от удара, а ФИО1 стал наносить ему удары по левой кисти, левому плечу и предплечью, всего ударил не менее 3 раз, почувствовал сильную физическую боль и как у него по голове потекла кровь, стало плохо, сказал ФИО1, чтобы тот остановился. После чего ФИО1 бросил ножку на пол и уходя сказал: "Это тебе за двигатель". Через несколько минут приехал участковый и скорая помощь. Ножом ФИО1 не угрожал, у окна на подоконнике лежал его кухонный нож, но взять его не мог, так как он находился за стеклянной дверью.

После оглашения показаний пояснил, что возможно следователь не так понял, он не говорил, что после первого удара табурет сломался и дальнейшие удары наносились ножкой от табурета. Табурет сломался после последнего удара по рукам. На фототаблице при осмотре места происшествия обстановка изменена после уборки, не соответствует моменту нанесения ему ударов.

Согласно протокола очной ставки от 25.07.2017 между свидетелем Ф.И.О.1 и подозреваемым ФИО1 (Т.1 л.д.149-151), Ф.И.О.1 показал, что ФИО1 у него дома сказал, что есть бесхозный, заросший в траве двигатель, предложил его сдать в металлолом, а деньги поделить. Он согласился, пришли к дому 12 по ул.Профсоюзная, там лежал тяжёлый двигатель, погрузили двигатель на тачку, увезли за п.Котчиха и выгрузили на дорогу. ФИО1 предложил увезти двигатель на машине, договорился с его родственником Ф.И.О.4 на его машине увезли в пгт.Песковка, где жена у Ф.И.О.10 по имени Катя приняла у них двигатель, дала ему примерно 600 рублей, 100 рублей он отдал Ф.И.О.4 остальные они поделили с ФИО1 пополам. От участкового позже узнал, что двигатель принадлежал Ф.И.О.2 16.06.2017 он сидел пьяный на табурете в бане, зашел Гопал, ничего не успел сказать ему, он сразу схватил табурет, ударил по голове 1 раз и 3-4 раза по левой руке, которой прикрывался от ударов, за нож не хватался, там имелся топор и другой инструмент, привлекать его за нанесение ударов не желает.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями не согласился, пояснил что ничего добавлять не будет, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 (Т.1 л.д.73-75) он в конце апреля 2017 года у Ф.И.О.7 приобрел старый двигатель, который находился по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ за забором рядом с машиной, был укрыт клеенкой, территория огорожена забором. Он решил забрать двигатель позже, а когда 14.06.2017 приехал, его на месте не оказалось. 15.06.2017 он обратился с заявлением в полицию. Двигатель не выглядел как заброшенный, оценивает в 5000 рублей, так как двигатель старый, ему возвращен сотрудниками полиции, данный ущерб не является значительным.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.3 (Т.1 л.д.96-97) у его отца Ф.И.О.2 имеется автомобиль «ВАЗ-2121», он стал искать бывший в употреблении двигатель, чтобы заменить на своей автомашине. В конце апреля 2017 года узнал, что житель п.Котчиха Ф.И.О.7 разбирает автомашину «ВАЗ-2121» (Нива), сказал об этом отцу. В начале мая 2017 года в пгт.Песковка они встретились с Ф.И.О.7, узнали что двигатель рабочий, документы на него отсутствовали. Отец отдал ему за двигатель 5000 рублей, а Ф.И.О.7 сказал, что двигатель можно забрать по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Он с отцом по данному адресу убедились, что двигатель на месте, укрыт клеенкой, территория огорожена забором, но в доме этом никто не жил. Отец решил забрать двигатель позже, а когда 14.06.2017 приехал, двигателя не оказалось. Он узнал что ФИО1 сдал двигатель в пгт.ФИО5 О.10 встретил ФИО1 на улице, сказал чтобы вернул двигатель, но ФИО1 сказал, что сдал его Ф.И.О.1 поэтому 15.06.2017 отец обратился в полицию.

Согласно оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.11 (Т.1 л.д.117-118), в ночь с 12 на 13 июня 2017 года на телефон сожителя позвонил Братчиков Гопал и сказал, что у него есть не краденый, принадлежащий ему двигатель для автомобиля, они уже в пгт.Песковка, предложил его купить. Через несколько минут ФИО1 с Ф.И.О.1 приехали к дому на красном автомобиле, ФИО1 согласился сдать двигатель за 600 рублей, они с Ф.И.О.1 занесли его во двор дома, отдала ФИО1 или Ф.И.О.1 600 рублей: 100 рублей одной купюрой, а остальные монетами по 10 рублей. 13.06.2017 сожитель пришел домой, рассказала что купила двигатель, а через несколько дней приехали сотрудники полиции и сожитель выдал его.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.10 (Т.1 л.д.98-100), ФИО1 Гопала знает примерно 1 год. Утром 13.06.2017 сожительница Ф.И.О.11 рассказала, что ночью ФИО1 и Ф.И.О.1 продали принадлежащий ФИО1 двигатель от автомобиля ВАЗ-2121. Он отругал Ф.И.О.11 так как ФИО1 судим за кражи.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.12 (Т.1 л.д.105-106),Ф.И.О.1 в настоящее время проживает в своей бане по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ так как у него сгорел дом. 16.06.2017 в дневное время Ф.И.О.13 сказала ей по телефону, что на лице у Ф.И.О.1 кровь. Когда пришла в баню, Ф.И.О.1 сидел в предбаннике, на голове у него была открытая большая рана, на волосах высохшая кровь, на полу в предбаннике пятна крови, лежали части сломанной табуретки. Ф.И.О.1 не мог сказать что произошло, она сообщила о случившемся в полицию и попросила вызвать скорую помощь. Когда Ф.И.О.1 увезли в г.Омутнинск, она стала прибираться и сожгла фрагменты сломанной табуретки. На следующий день Ф.И.О.1 сказал, что наложили швы на голову и гипс на руку, а через день-два Ф.И.О.14 сказала, что избил его ФИО1, спрашивала как состояние Ф.И.О.1

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.4 показал, что был в аварии в 2016-2017 году, плохо все помнит, подбирал от пруда п.Котчиха и перевозил двигатель с ФИО1 и Ф.И.О.1 ночью в п.Песковка на приемку металлолома на своем а/м ВАЗ-2108 красного цвета. Принимала вроде женщина. Через 1-2 дня после этого в деревню Волоковые приезжали сотрудники полиции, Ф.И.О.5 брал у них с ФИО1 объяснение. В один из дней в тот же период ездили с супругой, дочерью и сыном Гопала в полицию в п.Песковка возможно по просьбе ФИО1. Ф.И.О.7 знает как жителя п.Котчиха, покупал и забирал у него осенью 2015 года запчасти от его дома, двигатель с автомобиля с ним не снимали, Ф.И.О.1 при этом не было.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.4 (Т.1 л.д.101-103) в ночь с 12 на 13 июня 2017 года примерно с 01:40 до 02:00 к нему домой пришел Братчиков Гопал с Ф.И.О.1, попросил перевезти лежащий у пруда на выезде из п.Котчиха двигатель в пгт.Песковка, сказал что заплатит деньги. Ф.И.О.1 сказал, что двигатель его. Ему было известно, что на тот момент Ф.И.О.1 злоупотреблял спиртным и продавал свои вещи, поэтому подозрений по поводу двигателя у него не возникло. Они от пруда у п.Котчиха втроем погрузили двигатель в багажник его машины ВАЗ-2108 и поехали в пгт.Песковка. По дороге ФИО1 кому-то позвонил на сотовый телефон, предложил купить двигатель, показывал дорогу куда надо ехать. ФИО1 и Ф.И.О.1 сходили к хозяину дома, слышал как ФИО1 сказал, что двигатель не краденый и принадлежит ему (ФИО1), затем достали двигатель из машины, ФИО1 с Ф.И.О.1 унесли его во двор этого дома, а когда ФИО1 вернулся, отдал ему 100 рублей. Ранее видел, что у дома АДРЕС ИЗЪЯТ стояла а/м Ф.И.О.7 ВАЗ-2121 белого цвета, которую он снял с учета и продавал по частям.

После оглашения показаний их подтвердил, противоречия в связи с травмой головы и давностью событий.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.14 (Т.1 л.д.108-110), ФИО1 вместе с Ф.И.О.1 собирал и сдавал железо, жаловался, что Ф.И.О.1 ему дает за это мало денег. Ф.И.О.1 говорил ФИО1 про двигатель ещё в начале июня 2017 года, предлагал его сдать, уверял, что двигатель его. В ночь с 12 на 13 июня 2017 года Ф.И.О.1 разбудил их и попросил ФИО1 помочь отвезти двигатель. Утром 13.06.2017 ФИО1 вернулся домой, пояснил, что их возил Ф.И.О.4, двигатель сдали, деньги у Ф.И.О.1. Через день-два к ним домой приезжал Ф.И.О.3, предъявлял претензии по двигателю, сказал что напишет заявление в полицию, но Гопал удивился, пояснил что Ф.И.О.1 уверял, что двигатель его. Через 5-6 дней ФИО1 вызвали в полицию, а когда он вернулся примерно в 14-15 часов, был выпивший и сказал, что с Ф.И.О.1 подрался, хотел поговорить с ним по поводу двигателя, стали ругаться. Ф.И.О.1 хотел взять нож, а ФИО1 увидел это, выхватил из-под себя табуретку на которой сидел и ударил ей Ф.И.О.1, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Примерно 25.06.2017 Ф.И.О.1 на вопрос почему обманул и обвинил в краже двигателя ФИО1, пояснил, что Гопалу все равно сидеть.

Согласно частично оглашенного протокола очной ставки от 18.11.2017 между свидетелями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.14 (Т.2 л.д.16-17), свидетель Ф.И.О.14 показала, что в июне 2017 года примерно в 4 часа к ним пришел Ф.И.О.1 она разбудила ФИО1, вышла следом за ним и слышала как Ф.И.О.11 попросил его помочь увезти и сдать его двигатель в пгт.Песковка, а ФИО1 сказал, что сходит до ФИО6 и попросит отвезти двигатель. ФИО1 ушел из дома, а утром после 8 часов вернулся выпивший, сказал, что сдали двигатель.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.7 показал, что проживал в АДРЕС ИЗЪЯТ, купил на запчасти автомобиль ВАЗ-2121 "Нива" белого цвета без документов, пригнал своим ходом, снял двигатель и положил его у АДРЕС ИЗЪЯТ, закрыв тряпками и досками, двигатель с дороги было не видно. К нему обратился Ф.И.О.3, хотел купить двигатель отцу. Отец Ф.И.О.3 передал ему за двигатель 5000 рублей и сказал, что двигатель заберет позднее, а через некоторое время сообщил, что двигателя нет. Он посоветовал обратился в полицию. ФИО1 не знал, но после освобождения мог знать, что автомобиль и двигатель принадлежат ему, а Ф.И.О.1 об этом знал. Ф.И.О.4 продавал запчасти с этой машины, вместе с ним снимали с нее двигатель.

При допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.5 показал, что работает начальником пункта полиции «Песковский». Летом 2017 года с заявлением о краже двигателя обратился Ф.И.О.2 В это время уже была информация, что его привезли на а/м ФИО6 ВАЗ-2108 ФИО1 и Ф.И.О.1, сдали Ф.И.О.10. Не помнит чтобы ездил и брал по этому поводу объяснения в дер.Волоковые, не знает как и когда отбиралась явка с повинной у ФИО1. В пьяном виде Ф.И.О.1 бывает скандальный, ФИО1 в состоянии опьянения не видел, он спокойный, уравновешенных. ФИО1 звонил ему на сотовый телефон, сообщил, что избил Ф.И.О.1 возможно сказал, что сильно.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показал, что с заявлением о пропаже двигателя примерно весной 2017 года обращался Ф.И.О.2 приезжал с сыном, пояснил, что отдал за него деньги, оставил у дома на улице Профсоюзная п.Котчика недалеко от дома Ф.И.О.1 на хранение. К моменту обращения была информация о том, что Братчиков Гопал привез на машине Ф.И.О.4 и сдал этот двигатель в металлолом Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 Не помнит писал ли явку с повинной ФИО1. При ее оформлении всем разъясняются все права, возможность не свидетельствовать против себя самого, а при опросе граждан всем разъясняется возможность оформления такой явки с повинной. О телесных повреждениях, причиненных Ф.И.О.1 ФИО1, ему сообщал Ф.И.О.5 По приезду на место Ф.И.О.1 сообщил, что ФИО1 побил его табуретом, который в разломанном виде валялся на полу, на месте все было в беспорядке. Сразу осмотр не провели, так как Ф.И.О.1 увезли в больницу, он характеризуется отрицательно, на него много жалоб, устраивал в поселке разборки. ФИО1 знает меньше, он злоупотребляет спиртным, проживает на временные заработки. Скорую возможно вызвал ФИО1.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.6 (Т.1 л.д.111-113), 15.06.2017 в ПП "Песковский" обратился гражданин Ф.И.О.2 сообщивший, что был украден двигатель а/м ВАЗ-2121 от дома АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе проверки было установлено, что данную кражу двигателя совершил житель п.Котчиха ФИО1, который был доставлен в отдел полиции вместе с Ф.И.О.1, подтвердившим, что помогал ФИО1 сдать двигатель. Он разъяснил ФИО1, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством, после чего ФИО1 сознался в краже двигателя, он взял с него объяснение, где тот все рассказал и затем написал явку с повинной.

После оглашения Ф.И.О.6 показания подтвердил, пояснил, что противоречия в связи с давностью, кое-что забыл, прошло много времени.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждают также исследованные в судебном заседании протокола следственных действий и иные документы:

Заявление Ф.И.О.2 от 15.06.2017 (Т.1 л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности укравших ночью с 12 на 13 июня 2017 года от дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ двигатель автомобиля ВАЗ-2121 (Нива) лиц.

Протокол явки с повинной от 15.06.2017 (Т.1 л.д.5), согласно которого в дежурную часть МО МВД России "Омутнинский" обратился гр.ФИО1, сообщил, что в ночь с 12 на 13 июня 2017 года совершил кражу двигателя от автомобиля ВАЗ-2121 (Нива) от нежилой квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Протоколы осмотра места происшествия от 15.06.2017 (Т.1 л.д.6-12) из которых следует, что зафиксирована территория около дома АДРЕС ИЗЪЯТ, где находился автомобильный двигатель, территория ПП "Песковский" по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где Ф.И.О.10. выдал приобретенный у ФИО1 двигатель от автомобиля ВАЗ-2121 (Нива), который согласно протокола от 11.07.2017 (Т.1 л.д.162-165) был осмотрен.

Протоколы выемки и осмотра предметов от 11.07.2017 (Т.1 л.д.153-158), согласно которых свидетель Ф.И.О.4 добровольно выдал автомобиль ВАЗ-2108 госномер *** и он был осмотрен.

Сообщения о преступлении от 16.06.2017 (Т.1 л.д.42-45), согласно которых 16.06.2017 в дежурную часть ПП "Песковский" МО МВД России "Омутнинский": - в 13:55 поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что он побил Ф.И.О.1 на АДРЕС ИЗЪЯТ; - в 14:20 поступило сообщение от Ф.И.О.16 которая сообщила, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ побили Ф.И.О.1.; - в 18:20 поступило сообщение от фельдшера СМП Скачковой о том, что за медицинской помощью обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В 18:40 в дежурную часть МО МВД России "Омутнинский" поступило аналогичное сообщение от фельдшера СМП Скачковой.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.06.2017 (Т.1 л.д.46), из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренные ст.112 ч.1 УК РФ.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 20.06.2017 и от 21.06.2017 (Т.1 л.д.47-56) осмотрена баня по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ изъяты табуреты и кухонный нож, а согласно протокола от 10.09.2017 (Т.1 л.д.169-172), они были осмотрены.

Согласно заключению медицинской экспертизы №480 от 18.09.2017 года (Т.1 л.д.178-184), по картам вызова в 14:27 16.06.2017 скорой медицинской помощи жалобы: примерно 2 часа назад избил табуреткой ФИО1... на момент травмы терял сознание… У Ф.И.О.1 обнаружены следующие повреждения: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Данные повреждения, в совокупности и в соответствии с пунктом 7.1 Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель. Давность причинения перелома составляет не более 10-14 суток на момент рентгенологического обследования от 16.06.2017 и может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Давность причинения черепно-мозговой травмы составляет несколько минут-десятков минут на момент оказания скорой медицинской помощи и может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Черепно-мозговая травма причинена в результате не менее одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью и наиболее вероятно табуретом и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом причинен при одном ударном воздействии тупого твёрдого предмета и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обширная гематома на левом плече с разрывом сухожилия длинной головки двуглавой мышцы левого плеча причинена при не менее одном ударном воздействии тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Кровоподтёки и ссадины причинены в результате травматических (ударных и скользящих) воздействий тупых твёрдых предметов. Причинение вышеописанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) можно исключить.

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации.

Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевших, суд приходит к выводу об их достоверности (за исключением показаний свидетеля Ф.И.О.14 поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их содержанию у суда не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом по данному делу не установлено.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей, достаточных оснований, для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Длительный промежуток времени между явкой с повинной и первым допросом по этому поводу, между событием и осмотром места происшествия, что привело к утере вещественного доказательства, на что обращается внимание подсудимым, не противоречит закону, лишь создает определенные трудности со сбором и оценкой доказательств, что в первую очередь играет на пользу обвиняемого, не препятствует постановлению приговора, не может само по себе служить основанием оправдания подсудимого, так как судом оценивается вся совокупность представленных доказательств. Указание подсудимого на то, что с места происшествия не были изъяты орудия преступления, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на законность и обоснованность принятого судом решения. Следователь уполномочен в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных и следственных действий.

Вопреки доводам подсудимого, несмотря на право органа дознания отбирать объяснения на стадии проверки сообщения о преступлении, доказательствами все же являются показания участников процесса, поэтому отсутствие объяснений, на которые ссылается подсудимый, никак не препятствует дальнейшему производству по делу, может быть восполнено путем допросов.

Не соответствующие по мнению ФИО1 действительности утверждения свидетелей ФИО8 и ФИО3 о поиске двигателя для установки на автомобиль, незаконная их деятельность по приему металлолома и торговля спиртным отношения к рассматриваемому делу не имеют.

«Абсурдность» по мнению ФИО1 показаний Ф.И.О.1 редактирование их под его явку с повинной, носят характер предположения, а потому не могут быть признаны обоснованными, подлежат оценке в совокупности с другими показаниями и доказательствами. Факт противоправного поведения потерпевшего материалами дела не подтверждается, не может быть признан в качестве обстоятельства, влияющего на квалификацию содеянного. Явка с повинной как результат сознательного и свободного волеизъявления в условиях, когда у лица имелась свобода выбора определенного варианта поведения и этот выбор зависел только от него, положительно характеризует постпреступное поведение лица, направленное на скорейшее раскрытие совершенного преступления, предотвращение последствий его совершения, отражающее готовность лица понести за содеянное уголовную ответственность. Согласно материалов дела через два дня после совершения хищения от ФИО1 поступило заявление о явке с повинной, оформленное надлежащим образом, где он указал место совершения преступления и время, уголовное дело возбуждено спустя еще семь дней. Непосредственно после причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.1 ФИО1 сообщил об этом в полицию и способствовал вызову скорой помощи. Таким образом, именно явки с повинной послужили основанием подозревать его в причастности к совершению преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о его недобровольном признании, в материалах дела нет. Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, но и не исключает право сделать такое сообщение в присутствии адвоката. Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Оформление явок подсудимого с повинной без адвокатов нельзя признать нарушением права на защиту, как нельзя признать давлением обстоятельств желание остаться на свободе, изобличив себя в совершении преступления. Принимая во внимание эти данные, суд оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Нелогичность поведения потерпевшего Ф.И.О.1 скрывавшего данные лица, причинившего ему телесные повреждения, объясняется его нежеланием привлекать его к уголовной ответственности, ложными понятиями о правильности поведения в криминальной среде, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании и на предварительном следствии.

Вопреки доводам подсудимого источником его осведомленности о сумме сделки по продаже двигателя не может быть лишь свидетель Ф.И.О.1., а получение и распоряжение средствами от реализации похищенного объясняется сложившимися длительными деловыми взаимоотношениями. Мотивом совершения преступлений в отношении имущества ФИО4 является корысть, стремление обогатиться за чужой счет, а в отношении здоровья Ф.И.О.1 – месть и сложившиеся неприязненные отношения за изобличение его преступных действий перед правоохранительными органами, так как Ф.И.О.1 указал на него как на исполнителя преступления.

Причинение средней тяжести вреда здоровью необходимостью не вызывалось, так как физического или психического насилия со стороны потерпевшего Ф.И.О.1 которое давало бы ФИО1 достаточные основания для таких действий в отношении потерпевшего не было и из материалов дела это не усматривается, так как оснований полагать перед нанесением ударов табуретом что Ф.И.О.1 находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинит ему физическое насилие при помощи ножа, является голословным и противоречит собранным по уголовному делу доказательствам, нож находился на значительном расстоянии от потерпевшего за преградой, он в силу возраста и своего состояния не имел реальной возможности его применить в целях причинения ФИО1 физического насилия. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевших (за исключением свидетеля Ф.И.О.14), поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает показания этих свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Суд считает, что показания свидетеля Ф.И.О.14 находящейся в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО1, не свидетельствуют о непричастности его к преступлению, отмечает, что они противоречивы относительно осведомленности об обстоятельствах совершения преступлений, времени ухода и возвращения сожителя из дома, его состояния при возвращении после хищения и причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.1 содержания беседы в ночное время между ФИО1 и Ф.И.О.1, услышанного ей. Об этом свидетельствуют ее показания о том, что она слышала, что про двигатель Ф.И.О.1 говорил ФИО1 ещё в начале июня 2017 года, предлагал его сдать, уверял что двигатель его, что примерно в 4 час. к ним домой пришел Ф.И.О.1 и она слышала как он попросил помочь увезти и сдать его двигатель в пгт.Песковка, а ФИО1 сказал, что сходит до Ф.И.О.4 и попросит отвезти двигатель, если тот согласится, что ФИО1 ушел из дома, а утром после 8 часов вернулся и был выпивший, что через день-два к ним домой приезжал Ф.И.О.3, предъявлял претензии Гопалу по поводу двигателя. Суд признает такие ее показания необъективными, так как они полностью опровергаются показаниями как Ф.И.О.1 так и самого ФИО1 о том, что Ф.И.О.1 приходил во втором часу ночи, просил его лишь помочь погрузить двигатель, а уже после его перевозки на тачке высказал просьбу договориться с перевозкой на автомобиле и сдачей на лом в пгт.Песковка, а домой он возвращался в ту ночь трезвый два раза. Свидетель же Ф.И.О.3 указал, что встретил ФИО1 и предъявил претензии на улице.

Суд оценивает показания Ф.И.О.14 в этой части, как реализацию возможности облегчить положение ее сожителя ФИО1, поскольку в силу таких отношений, по мнению суда, она дала такие показания спустя продолжительный период времени с целью создания подсудимому благоприятных условий для выдвинутой им версии защиты, подтверждения непричастности его к совершенным преступлениям, из желания помочь избежать или смягчить ответственность за совершенные преступления, так как она сама заинтересована в благоприятном для него исходе дела. При этом судом не установлено причин для оговора Ф.И.О.1 подсудимого ФИО1, ранее указанные лица были в дружеских отношениях, а незначительные расхождения в показаниях Ф.И.О.1. не влияют на существо предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия: - по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, проживает с сожительницей, злоупотребляет спиртными напитками в быту, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и по линии ГИБДД, состоит на учете как ранее судимое лицо, жалоб на него не поступало, по характеру общительный, скрытный, лживый, склонен к совершению противоправных деяний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной с учетом сообщения в ОВД об избиении Ф.И.О.1, а также по причинению вреда здоровью ФИО7 - сообщение в скорую помощь в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по каждому преступлению: рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного конкретным обстоятельствам преступлений, личности виновного, его материальному и фактическому семейному положению, поведению во время и после совершения преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда именно это наказание является наиболее соразмерным тяжести содеянного и личности подсудимого, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать целям наказания, создаст возможность становления его личности.

С учетом отсутствия претензий, просьбы ФИО7 о назначении наказания ниже низшего предела и отказа его от иска, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в нижних пределах санкции ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения более мягких видов наказания, применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами, с учетом обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, его личности и склонности к совершению противоправных деяний, суд не усматривает.

Поскольку указанные преступления совершены подсудимым до вынесения приговоров Омутнинского районного суда Кировской области от 20.06.2017 и 06.03.2018, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору наказанием, назначенным по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 06.03.2018, которое с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на апелляционный срок на заключение под стражу с учетом необходимости исполнения приговора, его личности, склонности к совершению преступлений, возможность воспрепятствовать производству по делу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а производство по иску о возмещении материального ущерба необходимо прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 112 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 06.03.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 06.03.2018 с 20.06.2017 по 10.09.2018.

Меру пресечения на апелляционный срок обжалования изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: двигатель от автомобиля ВАЗ – оставить у потерпевшего Ф.И.О.2 автомобиль ВАЗ-2108 г/н <***> – оставить у свидетеля Ф.И.О.4; нож и два табурета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский» - передать потерпевшему Ф.И.О.1

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Сторонам разъяснено право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. Ю. Лапин.