Приговор № 1-321/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-321/2020

Дело № 1–321/2020

60RS0002-01-2018-001513-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 10 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Фёдорова А.А. и Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес обезличен> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, официально не трудоустроенного, обладающего средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в комнате №.... <адрес обезличен>, вступил с Свидетель №4 и Свидетель №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из гаражей, расположенных в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> и ГСК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 29.05.2018, подошел, совместно с указанными лицами, к гаражу №...., расположенному в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, принадлежащему Потерпевший №3, где, согласно распределенным ролям, ФИО1 и Свидетель №4, при помощи имеющегося у них металлического прута, сорвали два навесных замка с гаражных ворот и открыли их, Свидетель №2, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае возникновения опасности обнаружения их действий, предупредить об этом ФИО1 и Свидетель №4 После этого, ФИО1, совместно с указанными лицами, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали в помещение указанного гаража, тем самым совершили незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от формы собственности, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в котором находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», принадлежащий Потерпевший №3 Затем, в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Свидетель №2 открыл багажное отделение данного автомобиля, откуда забрал набор гаечных ключей на подставке черного цвета, стоимостью 300 рублей, при этом, Свидетель №4 открыл водительскую дверь указанного автомобиля и проник в его салон, где при помощи рук изъял из передней панели и забрал автомагнитолу «Pioneеr», модель MOSFET50WX4, стоимостью 2000 рублей, после чего, используя ручку открывания капота, открыл его и, покинув салон автомобиля, из моторного отсека данного автомобиля забрал, отсоединив от клейм аккумулятор «FB62» 65 ампер часов, в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, и пять автомобильных высоковольтных проводов, общей стоимостью 500 рублей. В свою очередь, ФИО1 подошел к багажному отделению вышеуказанного автомобиля, открыл его крышку, и забрал из него автомобильный компрессор «Торнадо-911», стоимостью 1000 рублей.

С указанным имуществом ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2 покинули помещение данного гаража и скрылись, то есть ФИО1, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 6800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, в продолжение единого совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц, в вышеуказанный период времени, ФИО1, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2, подошел к гаражу №...., расположенному в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, принадлежащему Потерпевший №1, где, согласно распределенным ролям, Свидетель №2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности обнаружения их действий предупредить об этом ФИО1 и Свидетель №4 В свою очередь, Свидетель №4 проследовал на крышу указанного гаража и, с помощью, имеющегося при нем, металлического прута, отогнул железный лист, являющийся частью кровли указанного гаража. После чего, через образовавшийся в крыше гаража проем, Свидетель №4 и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали в помещение гаража, тем самым совершили незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от формы собственности, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в котором находился автомобиль марки «ВАЗ-21213», принадлежащий Потерпевший №1 Затем, Свидетель №4, открыв водительскую дверь данного автомобиля проник в его салон, где руками изъял из передней панели автомагнитолу «Pioneеr», модель КЕН Р6021R, стоимостью 500 рублей, а из передних дверей автомобиля две автомобильные колонки «Mystery», модели «MJ 694», стоимостью 500 рублей. В свою очередь, ФИО1 открыл капот данного автомобиля и из его моторного отсека забрал, отсоединив от клейм, аккумулятор СТ-75, стоимостью 3000 рублей, и пять автомобильных высоковольтных проводов, общей стоимостью 1000 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 и Свидетель №4 покинули помещение данного гаража и, совместно с Свидетель №2, скрылись. Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

30.05.2018, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 и Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, примерно в 01 час 00 минут 31.05.2018, ФИО1, совместно с Свидетель №2, проследовал к гаражу, расположенному в ГСК «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, принадлежащему Г.С., где, согласно распределенным ролям, ФИО1, при помощи имеющегося у него металлического прута, отогнул железный лист, являющийся частью кровли указанного гаража, и руками повредил деревянные доски. В свою очередь, Свидетель №2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности обнаружения их действий предупредить об этом ФИО1 Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и Свидетель №2, через образовавшийся в крыше гаража проем, проследовали в помещение указанного гаража, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от формы собственности, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где Свидетель №2 забрал набор головок для ремонта в металлическом чемодане, стоимостью 1500 рублей, а ФИО1 акустическую колонку «Sony SPS-XB10», стоимостью 500 рублей, и две автомобильные музыкальные колонки «Kicx Maxpower 110W», общей стоимостью 500 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 и Свидетель №2 покинули помещение данного гаража и скрылись. Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.С., на общую сумму 2500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

04.06.2018, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 и Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в комнате №.... <адрес обезличен>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из гаражей, расположенных в ГСК «<данные изъяты>» по <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 04.06.2018, ФИО1, совместно с Свидетель №4, проследовал к гаражу №...., расположенному в ГСК «<данные изъяты>» по ул. Междупутье станции Великие Луки г. Великие Луки Псковской области, принадлежащему Потерпевший №2, где, согласно распределенным ролям, ФИО1, при помощи имеющегося у него металлического прута, сорвал два навесных замка с гаражных ворот указанного гаража. В свою очередь, Свидетель №4 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности обнаружения их действий предупредить об этом ФИО1 Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Свидетель №4 и ФИО1 проследовали через открытые последним ворота в помещение указанного гаража, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от формы собственности, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в котором находился автомобиль марки «Рено LOGAN», принадлежащий Потерпевший №2 Находясь в указанном помещении, Свидетель №4 открыл багажное отделение указанного автомобиля, откуда забрал домкрат черного цвета, стоимостью 500 рублей, а из салона данного автомобиля бинокль «BAIGISH», стоимостью 3500 рублей, в свою очередь, ФИО1 в салоне указанного автомобиля отсоединил и забрал автомагнитолу «PROLOGY», модель CMX-100, стоимостью 1500 рублей. Затем, ФИО1, используя ручку открывания капота, открыл его, после чего, ФИО1 и Свидетель №4 приблизились к моторному отсеку данного автомобиля и, открыв его капот, забрали, отсоединив клеммы, АКБ «Тюмень » 62 ампер часов, стоимостью 3500 рублей, кроме того ФИО1 также забрал металлический лом, стоимостью 300 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 и Свидетель №4 покинули помещение данного гаража и скрылись. Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 9300 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В продолжение единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, ФИО1, совместно с Свидетель №4, проследовали к гаражу №...., расположенному в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, принадлежащему Потерпевший №4, где, согласно распределенным ролям, Свидетель №4 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности обнаружения их действий предупредить об этом ФИО1 В свою очередь, последний, при помощи имеющегося у него металлического лома, сорвал навесной замок с гаражных ворот указанного гаража, открыл их, после чего, вместе с Свидетель №4, проследовал в его помещение, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от формы собственности, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где Свидетель №4 забрал аккумулятор «BARS», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

С указанным имуществом ФИО1 и Свидетель №4 покинули помещение данного гаража и скрылись. Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 2000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Е.В., защитник Г.Г., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, С.Д.., Потерпевший №4 и представитель потерпевшего С.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества Г.С. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в иное хранилище», по каждому из совершенных преступлений, в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступлений он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое из совершенных им преступлений.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 14.07.2020 не судим, по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от 02.10.2019 и 09.07.2020 ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 08.10.2019 и 14.07.2020 к административной ответственности не привлекался; в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от 01.10.2019, 02.10.2019 и 03.07.2020, а также по сведениям ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» от 02.10.2019 у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит, согласно справке ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 10.10.2019 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился; согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Великолукский» от 09.07.2020 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как по предыдущему месту работы у ИП «А.Т.», так и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, за каждое из совершенных преступлений, в виде обязательных работ, назначение альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, такого, как штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение же основного наказания в виде исправительных работ или лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО1 указанного вида наказания, в том числе, изложенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в том числе: способа совершения, группового характера посягательства, наличия вины в форме прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, корыстного мотива и цели незаконного обогащения, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения их категории на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Г.С., в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии №...., высоковольтные автомобильные провода, в количестве 5-ти штук, автомобильные ключи, автомагнитолу «Pionеer», модель MOSFET50WX4, автомобильный компрессор «Торнадо-911», переданные на ответственное хранение Потерпевший №3, оставить последнему по принадлежности;

- высоковольтные провода, в количестве 4-х штук, две автомобильные колонки, автомобиль, марки «ВАЗ 21213», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль, марки «Дэо Джентра», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии №...., переданные на ответственное хранение Свидетель №1, оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль, марки «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии №...., автомагнитолу «PROLOGY», модель CMX-100, аккумулятор TYMEN BATTERY 62 Ah, документы на аккумулятор TYMEN BATTERY 62 Ah, домкрат черного цвета, бинокль «BAIGISH» с документами на него, навесной замок, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности;

- аккумулятор «BARS», удостоверение №.... ГСК «<данные изъяты>», кадастровый паспорт, выписку из ЕГРН на гараж №.... ГСК «<данные изъяты>» г. Великие Луки, переданные на ответственное хранение Потерпевший №4, оставить последнему по принадлежности;

- две автомобильные колонки, музыкальную колонку, набор головок для ремонта техники, переданные на ответственное хранение Г.С., находящиеся у его представителя С.А., оставить последней по принадлежности;

- рюкзак, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

- фрагменты проводов, хранившиеся при уголовном деле №...., уничтожены по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ