Решение № 12-44/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Холмогорскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в жалобе просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в жалобе указывает, что в объяснении от 19 марта 2018 года ФИО2 признает отсутствие 11 февраля 2018 года с 22 часов 00 минут по месту жительства в <адрес> МО «Кехотское», 07 января 2018 года он самовольно, не извещая участкового уполномоченного полиции и инспектора по административному надзору, не получив маршрутный лист выехал за пределы муниципального образования и временно проживал в г. Новодвинск. ФИО2 не весь период с 07 января по 19 марта 2018 года проживал в г. Новодвинск, так он неоднократно в период с 15 января по 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных арестов, все постановления исполнены.

Участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Холмогорскому району ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО2, проживая по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Кехотская», <адрес>, будучи лицом в отношении которого решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года установлен административный надзор и установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня. Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от 11 февраля 2018 года ФИО2 был проверен по месту жительства: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Кехотская», <адрес>, 11 февраля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут. ФИО2 отсутствовал по месту проживания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО2 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2018 года, в судебном участке ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал, но вину не признавал, пояснил, что 07 января 2018 года самовольно выехал за пределы МО «Кехотское», все время, в том числе 11 февраля 2018 года, проживал и работал в г. Новодвинск, о переезде соответствующее должностное лицо полиции не уведомил.

Мировой судья прекратил производство по делу в связи с тем, что постановлением мирового судьи от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 07 января 2018 года выехал за пределы МО «Кехотское». Все время, до момента задержания 19 марта 2018 года, ФИО2 проживал и работал в г. Новодвинск. ФИО2 покинул установленные судом пределы территории, находился в другом населенном пункте, что объективно исключало его нахождения по заявленному месту жительства, в том числе в часы запрета.

В связи с чем, можно сделать вывод: мировой судья ссылаясь на постановление от 19 марта 2018 года посчитал, что выезд ФИО2 за пределы МО «Кехотское» носит длящийся характер, что ФИО2 выехал за пределы МО «Кехотское» на постоянное место жительства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 выехал в г. Новодвинск на постоянное место жительства. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 07 января 2018 года до момента задержания 19 марта 2018 года ФИО2 неоднократно привлекался в административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста: постановлениями мирового судьи судебного участка №1 от 15 января 2018 года №5-31/2018 – назначено наказание 15 суток, №5-32/2018 от 15 января 2018 года – 15 суток, №5-64/2018 от 29 января 2018 года – 7 суток, №5-111/2018 от 26 февраля 2018 года – 15 суток. Все постановления исполнены, ФИО2 отбыл административные аресты в полном объеме на территории Холмогорского района. Фабула указанных постановлений свидетельствует о том, что ФИО2 9 января 2018 года, 11 января 2018 года, 9 февраля 2018 года однократно отсутствовал по месту проживания. В объяснениях ФИО2 вину признавал, событие не оспаривал. О том, что сменил постоянное место жительства не сообщал.

Представленное в материалах дела постановление мирового судьи по делу № 5-155/2018 от 19 марта 2018 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу, не свидетельствует о том, что 07 января 2018 года ФИО2 сменил свое постоянное место жительства на г. Новодвинск, из его содержания следует, что ФИО2 вменяется выезд за пределы муниципального образования.

Следовательно отсутствовали основания для вывода о том, что начиная с 07 января 2018 года ФИО2 однократно сменил постоянное место жительства, выехал в г. Новодвинск и это действие носило длящийся характер в период с 07 января 2018 года по 19 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, противоречит материалам дела, а оспариваемое постановление не содержит законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, принятое мировым судьей решение по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований закона являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влекут отмену постановления.

При этом в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 11 февраля 2018 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 мая 2018 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва срока давности, данная правовая позиция отражена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2018 года по делу № 5-150/2018 в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Коневец