Апелляционное определение № 33-12283/2025 33-776/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2025-001005-88

судья Денисова Л.П. дело №33-776/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (<.......>), ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 30 октября 2024 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <.......>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом событии. Признав событие страховым случаем, страховщик, изменив в одностороннем порядке страховое возмещение, вместо направления автомобиля на ремонт, перечислил истцу денежные средства в размере 81 412 рублей 14 копеек.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения частнопрактикующего эксперта <.......>., ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 136 100 рублей; стоимость работ по экспертному исследованию составила 7 500 рублей.

24 марта 2025 года истец направил в АО «СК «Двадцать первый век» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 54 687 рублей 86 копеек и стоимости экспертного заключения в размере 7 500 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учёта износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в удовлетворении которого ему было отказано.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 54 687 рублей (136 110 - 81 412 рублей 14 копеек), неустойку в размере 145 467 рублей, расходы на эксперта в размере 7 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумма недоплаченного ущерба в размере 54 687 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 52 343 рубля 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 186 730 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

С АО «СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 601 рубль 92 копейки.

В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку между страховщиком и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которое не оспорено, истец подписал указанное соглашение, что свидетельствует о его безусловном согласии на смену формы возмещения. Полагает завышенной сумму по оплате юридических услуг; не согласен с размером штрафа и с взысканием расходов на досудебную экспертизу.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя страховой компании, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <.......>, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству <.......>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца – в АО «СК «Двадцать первый век».

5 ноября 2024 года истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению приложил банковские реквизиты.

5 ноября 2024 года по направлению АО «СК «Двадцать первый век» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 ноября 2024 года АО «СК «Двадцать первый век» выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 700 рублей, возместила расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 28512.

26 ноября 2024 года между истцом и АО «СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО П029605.

По условиям соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 78 400 рублей. С учётом ранее выплаченной суммы в размере 69 700 рублей подлежит доплате сумма в размере 8 700 рублей.

28 ноября 2024 года АО «СК «Двадцать первый век» выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Между тем, согласно заключения эксперта <.......> от 15 февраля 2025 года, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 136 100 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 7 500 рублей.

24 марта 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика убытков в сумме, превышающей размер стразового возмещения, в размере 54 687 рублей, суд исходил из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обязательств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Такие выводы соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается исполненным страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьям 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была бы застрахована вообще.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2024 года по 23 июня 2025 год, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Довод о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, ввиду того, что судом взысканы убытки, а не страховое возмещение, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные данным Федеральным законом сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, определённого по Единой методике без учёта износа (78 400 рублей), и за период с 1 октября 2024 года по 23 июня 2025 год составляет 201 488 рублей (78 400 х 257 дней просрочки х 1%).

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно суммы штрафа в размере 52 343 рублей 50 копеек. Так, определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из необходимости его исчисления от суммы недоплаченного ущерба в размере 54 687 рублей и неустойки в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены приведённые выше положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 относительно расчёта штрафных санкций.

Следовательно, размер штрафа составляет в данном случае 39 200 рублей, то есть 50% от 78 400 рублей.

С учётом изложенного решение суда в части размера штрафа и общей суммы взыскания подлежит изменению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба, со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, являются несостоятельными.

Между сторонами действительно было достигнуто соглашение о реализации потерпевшим права на страховое возмещение в форме страховой выплаты, которая была осуществлена, однако, экспертным заключением достоверно установлена недостаточность страхового возмещения для восстановления нарушенных прав истца в виде устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате указанного ДТП.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца по тому мотиву, что между ним и страховщиком заключено соглашение об урегулировании спора, освобождающее последнюю от возмещения ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы АО «СК «Двадцать первый век» относительно взыскания судом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения частнопрактикующим экспертом <.......> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку составление экспертного заключения было вызвано необходимостью предъявления настоящих исковых требований, то спорные расходы обоснованно отнесены судом к судебным, связанным с рассмотрением иска к страховой компании, а потому подлежащих возмещению последним.

Не усматривает судебная коллегия оснований и полагать, что размер, взысканных судом судебных расходов на представителя чрезмерно завышен.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объём оказанной представителем истца юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют. Каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленной истцом суммы судебных расходов объёму оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора по требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отношении требования о страховом возмещении, в связи с чем, досудебный порядок в отношении неустойки считается соблюдённым.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2025 года изменить в части взысканной с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 суммы штрафа, снизив его с 52 343 рублей 50 копеек до 39 200 рублей, и в части общей суммы взыскания с 186 730 рублей 50 копеек до 173 587 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 4 февраля 2026 года.