Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017 25 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИН и ПЕЧНИК» о возложении обязанности заменить товар на аналогичный и установить его, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности заменить товар на аналогичный и установить его, взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что <Дата> приобрела в ООО «ЛЕНИН и ПЕЧНИК» печь-камин <***>, элементы дымохода <***>, вентилятор стоимостью <***>, решетку для воздуха к вентилятору стоимостью <***>, силикат кальция <***>, общей стоимостью <***>. Согласно акту выполненных работ <№>, <Дата> ответчик произвел работы по установке печи-камина и его элементов в ... в г. Архангельске, <Дата> она оплатила ответчику денежные средства за выполненные работы в размере <***>. В ходе эксплуатации камина проявился дефект: в чугунной топке <***> являющейся неотъемлемой частью печи-камина <***>, появилась трещина на задней стенке, что делает ее безопасное использование в дальнейшем невозможным и опасным. Полагая, что данный дефект является производственным либо возник в процессе установки камина, поскольку она надлежащим образом использовала камин и соблюдала все требования к его эксплуатации, <Дата> она обратилась к ответчику с заявлением об устранении образовавшегося дефекта, а ранее в адрес ответчика электронной почтой были направлены фотографии камина. В ответ на ее заявление ответчик указал на возможный перекал топки, что не является гарантийным случаем и отказал в устранении дефекта. В связи с разногласиями она обратилась в Лабораторию технической экспертизы. Согласно выводам эксперта ФИО2, первопричиной всех выявленных недостатков является наличие на задней стенке камеры изначально напряженного состояния, вызванного неправильным монтажом печи (избыточной или неравномерной затяжкой элементов крепления). Следов термического воздействия (оплавления локальных тепловых деформаций, изменения состояния декоративных элементов) на поверхности топочной камеры исследованной установки экспертом не обнаружено. Причиной разрушения задней стенки топочной камеры печи не может являться механическое воздействие изнутри, а так же общий перегрев печи в результате использования более калорийного топлива, чем это предписано производителем. Данные выводы эксперта подтверждают то, что монтаж печи был произведен не правильно. Просит обязать ООО «ЛЕНИН и ПЕЧНИК» заменить чугунную топку <***> на аналогичную новую с установкой силами ответчика и за счет его средств, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> и расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика пояснил, что все документы по камину были отправлены производителю, сотрудники фирмы сделали вывод о том, что случай не является гарантийным, поскольку разрушение произошло в результате нарушения эксплуатации камина. У камина есть топка, корпус, дымоход, а на дымоходе на крыше стоит кожух дымовой трубы. Разрушение камина произошло в части металлического ящика, где горит огонь. К настоящему судебному заседанию экспертное заключение направлено производителю, он согласился с выявленными недостатками и отправил новую аналогичную чугунную топку в Санкт-Петербург. В настоящий момент топка находится в Санкт-Петербурге, как только она будет доставлена в Архангельск, сразу же будет произведена ее замена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что <Дата> по договору розничной купли – продажи истец приобрела в ООО «ЛЕНИН и ПЕЧНИК» печь-камин <***> элементы дымохода <***>, вентилятор стоимостью <***>, решетку для воздуха к вентилятору стоимостью <***>, силикат кальция в количестве <***>, общей стоимостью <***>

Так же по договору на выполнение работ от <Дата> подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс трубно – печных работ по монтажу печи <***> с дымоходом на объекте по адресу: г. Архангельск, ... сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В комплекс работ входит: монтаж печи <***>

Согласно акту выполненных работ <№> от <Дата> ответчик выполнил следующие работы: монтаж отопительной печи <***>, монтаж дымохода <***>, установка кожуха дымовой трубы <***><Дата> истец внесла в кассу ответчика денежные средства за выполненные работы в размере <***>В процессе эксплуатации камина проявился дефект: в чугунной топке <***> являющейся неотъемлемой частью печи-камина <***>, появилась трещина на задней стенке, что делает ее безопасное использование в дальнейшем невозможным и опасным. Полагая, что данный дефект является производственным либо возник в процессе установки камина, поскольку она надлежащим образом использовала камин и соблюдала все требования к его эксплуатации, <Дата> она обратилась к ответчику с заявлением с просьбой устранить образовавшийся дефект, а ранее в адрес ответчика электронной почтой были направлены фотографии камина. В ответ на ее заявление ответчик указал на возможный перекал топки, что не является гарантийным случаем и отказал в устранении дефекта.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам ст. 21 Закона о защите прав потребителей требование о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня его предъявления, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеназванного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения эксперта ФИО2 <№> от <Дата>, первопричиной всех выявленных недостатков является наличие на задней стенке камеры изначально напряженного состояния, вызванного неправильным монтажом печи (избыточной или неравномерной затяжкой элементов крепления). Нарушение прочности и разрушение в виде трещины на задней стенке топочной камеры, с технической точки зрения, возникло во время монтажа печи, что повлекло за собой общую деформацию задней стенки печи и появление трещин в процессе дальнейшей эксплуатации топочной камеры. Эксперт особо отмечает, что трещина располагается точно между двумя элементами крепления камеры, а не в самой горячей зоне печи, что исключает собой перегрев как причину возникновения повреждений. Следов термического воздействия (оплавления локальных тепловых деформаций, изменения состояния декоративных элементов) на поверхности топочной камеры исследованной установки экспертом не обнаружено. Эксплуатация печи в таком техническом состоянии недопустима по условиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах требования истца о замене чугунной топки <***> печи-камина <***> на аналогичную новую с установкой силами ответчика и за счет его средств подлежат удовлетворению.

Так же в силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере <***>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию – <***>, по требованиям неимущественного характера – <***> всего к взысканию <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИН и ПЕЧНИК» о возложении обязанности заменить товар на аналогичный и установить его, взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИН и ПЕЧНИК» заменить чугунную топку «<***> печи-камина «<***> расположенную в ... в г. Архангельске, на аналогичную новую с установкой силами ответчика и за счет его средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИН и ПЕЧНИК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***> и убытки в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИН и ПЕЧНИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова