Решение № 2-1120/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1120/2017

дело № 2-1120/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией <адрес> в целях осуществления муниципального контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>. Проведенной проверкой было установлено, что на земельном участке площадью- 50 кв.м., расположенном на территории <адрес> ответчиком был построен пристрой к пятиэтажному жилому дому, ориентировочной площадью 49 кв.м.

В нарушение действующего законодательства ответчиком документы землепользования в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем, использование земельного участка по вышеуказанному адресу для эксплуатации пристроя к домовладению ответчиком осуществляется без правоустанавливающих документов, что также является нарушением требований действующего земельного законодательства Российской Федерации. Истец полагает, что действия ответчика затрагивают права и законные интересы муниципального образования «<адрес>», поскольку земельный участок, на котором установлен самовольно построенный пристрой к жилому дому, находится в муниципальной собственности.

Истец просит суд вынести решение о признании объекта капитального строительства – пристроя к <адрес> жилого <адрес>, общей площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, в случае отказа произвести за счет истца снос с последующим взысканием за счет ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме и просили удовлетворить его.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам в собственность или аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 самовольно возведен пристрой к жилому дому, а именно к <адрес> на не отведенном для этих целей земельном участке, общей площадью 37,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному Астраханским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № по адресу: <адрес>, 74, возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет общую площадь 37,8 кв.м, площадь помещения с учетом перегородок – 41,5 кв.м, этаж – 1.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО «АБ Форма», основные строительные конструкции помещения № и смежной <адрес> по адресу: <адрес>, после реконструкции сохранили требуемую несущую способность, находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим условиям теплозащиту внутренних помещений. Помещение № пригодно к эксплуатации в качестве помещения общественного назначения.

Согласно выписке из Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Как разъяснил Конституционный Суд в определении N 595-О-П от 03.07.2007, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Однако, согласно сведениям из Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ответчик в нарушении вышеуказанных требований закона без оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно возвел объект капитального строительства.

Поскольку земельный участок находится в ведении муниципального образования «<адрес>», администрация города в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений прав муниципального образования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Документы землепользования собственниками домовладения № по <адрес> в установленном законом порядке не оформлялись.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2. ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из представленных в судебное заседание сведений государственного кадастра недвижимости ответчиком не оформляются документы на самовольно возведенный пристрой к квартире и документы землепользования, до настоящего времени данный вопрос в установленном законом порядке не урегулирован.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на общем собрании жильцов многоквартирного <адрес> большинством голосов вынесено решение о разрешении строительства пристроя к <адрес> вышеуказанного дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, согласно исследованным в судебном заседании заявлению председателя ТСЖ «<данные изъяты>» и членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу № заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, жильцы <адрес> были введены в заблуждение относительно размеров пристроя, в связи с чем дали свое согласие на возведение указанного пристроя. Кроме того, многие подписи, подтверждающие согласие на строительство, не принадлежат собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, действия ФИО1 нельзя охарактеризовать как открытые и добросовестные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им было составлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций помещения № по адресу: <адрес>», по просьбе ФИО1 для определения технического состояния основных строительных конструкций и решения вопроса о возможности эксплуатации пристроя в качестве помещения общественного назначения (детское дошкольное образовательное учреждение). Помещение примыкает к <адрес> вышеуказанного дома. Какая-либо документация, кроме технического паспорта, отсутствовала. По результатам визуального обследования установлено, что основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, пригодно к эксплуатации в качестве помещения общественного назначения.

Вместе с тем, результаты технического заключения и показания специалиста не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают законность возведения нежилого помещения (пристроя) к <адрес>, а могут лишь учитываться в качестве сведений, свидетельствующих об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении нежилого помещения. Однако наличие указанных сведений не может само по себе служить основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными, а может лишь рассматриваться в совокупности с другими доказательствам по делу.

В силу положения ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возведения самовольной постройки.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что иск администрации <адрес> обоснован, и подлежит удовлетворению, поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств правомерности нахождения на земельном участке данного пристроя к квартире в капитальных конструкциях, поскольку до настоящего времени документы землепользования не оформлены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что иск администрации города удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – пристрой к <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении трех месяцев снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - пристрой к <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по переулку <адрес>.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решения суда в установленный законом срок.

Взыскать с ответчика ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.