Решение № 2-1751/2017 2-18294/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Гражданское дело 2-1751/2017

Санкт-Петербург, 18 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ООО «Грацио», ФИО6 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Объектом спора являются права пользования торговым помещением общей площадью 19, 5 кв. метров, место № № расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ( л.д 184) : истребовать из чужого незаконного владения нежилое торговое помещение ( место № №), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязать ответчиков не чинить препятствий в пользование; обеспечить доступ к нежилому помещению, место № общей площадью 19, 5 кв. метров; обеспечить доступ к услугам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения торгового помещения; обеспечить доступ к приборам учета и предоставить договоры водоснабжения, водоотведения и электроснабжения торгового помещения для расчета стоимости предоставляемых услуг, определения порядка их предоставления, а также осуществления расчета.

В обосновании иска указано, что спорное нежилое помещение приобретено истцом на основании Договора с ООО «Приморская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям Договора, стороны обоюдно приняли обязательство по строительству комплекса мелкорозничной торговли 8000 кв. метров – в виде павильона, площадью 1920 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ года Общество передало истцу торговое помещение, общей площадью 19, 5 кв. метров, место № №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец указал, что спорное имущество находилось в его владении до октября ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчик в лице ООО «Грацио», от лица ответчика ФИО6 ФИО2., который является генеральным директором ООО «Грацио» фактически осуществляет правомочия по управлению торговым павильоном и чинит препятствия истцу в пользовании его торговым местом.

В судебное заседание представители сторон : истца, ответчиков явились. Истец на уточненном иске настаивает. Ответчик иск не признает, полагает, что у истца нет законных оснований для подачи настоящего иска.

Третье лицо – ООО «Приморская строительная компания» в судебное заседание не явилось, о слушание по делу извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о долевом участии в строительстве эксплуатации комплекса мелкорозничной торговли у станции метро «Старая деревня» ООО «Приморская строительная компания» с одной стороны и Померанцев ФИО1 договорились на условиях долевого участия, действовать совместно, без образовании юридического лица, с целью строительства павильона площадью 1920 кв. метров. На основании пункта 1.2.2 вкладом дольщика по совместному решению сторон являются денежные средства в сумме эквивалентной 13650 долларов США. На основании акта приема торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ООО «Приморская строительная компания» передало торговое помещение площадью 19, 5 кв. метров № № истцу ( лд 14).

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Согласно Решению Приморского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к ООО «Приморская строительная компания» о взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, отказано. На основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом при рассмотрении данного дела, торговое место № № в торговом павильоне по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не является объектом капитального строительства. Решение суда установлено, что при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ года стороны имели намерение использовать торговый павильон в том объеме, в котором они приобрели на них право. Решением суда установлено, что заключенный между сторонами Договор является договором о совместной деятельности по строительству павильона, целью которого является передача павильона ( торгового места) для торговли. Построенный торговый павильон к объектам капитального строительства не относится и является временным сооружением. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами исполнены.

Как следует из текста Договора ( лд 12) п. 6.7 распорядитель ( в лице ООО «Приморская строительная компания») предоставляет ФИО5 ФИО1 следующие услуги: техническое обслуживание торгового места и доступ дольщика, его товаров, покупателей до торгового места по территории распорядитель; уборку прилегающей территории; вывоз мусора и отходов; благоустройство территории; обеспечение правопорядка.

На основании пункта 6.18 Договора, оплата за услуги распорядителя производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом. Оплата за потребляемую электроэнергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, согласно показаниям счетчика.

Усматривается из дела, что в период до ДД.ММ.ГГГГ года истец производил оплаты за содержание павильона в пользу ООО «Приморская строительная компания» ( лд 166-170)

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Приморская строительная компания» и ООО «Линда» заключен договор мены в отношении торговых мест, в том числе и торгового места истца. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 ФИО3 и ФИО6 ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении торгового павильона, в том числе места истца. ( лд №). Тем самым с указанной даты собственником торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с декабря ДД.ММ.ГГГГ становиться ФИО6 ФИО2., на основании решения единственного участника ООО «Грацио» ФИО6 ФИО2 в качестве вклада в имущество Общества передает Обществу права временного владения и пользования на объекты, включая торговый павильон по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ( лд №)

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими и не оспорены сторонами.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь собственником торгового павильона, вправе распорядится своим имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Приморская строительная компания» прекратило свою деятельность, исключена из ЕГРЮЛ ( лд 99) в связи с ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ года Померанцев ФИО1 предоставил торговое место в аренду на основании Договора аренды ФИО8 ФИО4.

Из обращений ФИО8 в адрес истца ( лд №) следует, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с заключением им договора аренды на торговое место № с ООО «Грацио».

Ссылку истца применительно к спорным отношениям к положению ст. 304 ГК РФ суд находит несостоятельно по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из представленной в деле ведомости ПИБ Приморского района, на основании вступившего в законную силу Решении Приморского районного суда делу № следует, что торговое место за № № не является собственностью истца. Согласно условиям заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны, а именно Померанцев ФИО1 и ООО «Приморская строительная компания» лишь выразили намерение стать собственниками части павильона ( пункт 1.1 лд 10).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При изложенном, истцу, в обосновании иска надлежало представить суду доказательства наличия оснований возникновения права собственности на истребуемое имущество, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не сделано. В отсутствие изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 отказать

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 10 октября 2017.

Судья А.Г Малиновская