Решение № 2-205/2021 2-205/2021(2-3068/2020;)~М-3520/2020 2-3068/2020 М-3520/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 29 июня 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований истец указала, что приговором мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 10.06.2019, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса РФ с назначением наказания, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ. Указанным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб, а именно транспортному средству марки <данные изъяты> в сумме 48 267,69 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчиком также был причинен моральный вред, поскольку ответчик наносил удары палкой по машине, в то время как истец и её супруг находились внутри машины. Истец была очень напугана, и не позволила супругу выйти из транспортного средства, так как угроза причинения вреда здоровью представлялась на тот момент совершенно реально, так как ФИО2 был агрессивным. Истец испытала сильный стресс и страх, что впоследствии сказалось на её здоровье. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы, в части оплаты услуг эксперта в размере 2500 рублей, оплату услуг адвоката представляющего её интересы при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 48 267 рублей 69 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 2 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 50000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявлены обосновано, поскольку дело рассматривалось целый год.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Не представил сведений о причинах неявки. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как следует из вступившего приговора мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 10.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса РФ с назначением наказания, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Геленджикского городского суда от 10.06.2021 приговор мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 10.06.2019 изменен.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО1) прекращено на основании ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из приговора суда указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ООО УК «Каскад») на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПКРФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи 14 судебного участка г.Геленджика Краснодарского края от 10.06.2019 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кряколова В.И. без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО2 15.12.2018 около 23 час. 16 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по <адрес>, увидел во дворе данного дома автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с последним, подошел к правой части указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и умышленно нанес находившемся в его правой руке деревянным брусом не менее десяти ударов по правой боковой передней части данного автомобиля, в результате чего причинил имущественный вред собственнику автомобиля в размере 21 254,54 рубля (экспертное заключение № от 16.12.2018).

Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №14/1-19/19 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса РФ (л.д.4-11).

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 48 267 (Сорок восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей шестьдесят девять копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в указанном размере, с него в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

Истцом также были понесены судебные расходы о оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21) и 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя адвоката Шапошникова В.Ю., что подтверждается квитанцией № от 25.04.2019 (л.д.20), следовательно, указанные расходы подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает установить размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1

48 267 рублей 69 копеек - возмещение материального ущерба;

2 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

20 000 рублей - компенсация морального вреда;

всего в общей сумме 90 767 (Девяносто тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 2 623 (Две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 03 копейки.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 01.07.2021г.