Решение № 12-444/2016 12-61/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-444/2016

Дело №12-61/17


РЕШЕНИЕ

Г. ФИО1 17 апреля 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Шишков С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Автобытдор» на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении МУП «Автобытдор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 МУП «Автобытдор» привлечено к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель МУП «Автобытдор» не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что предприятие не является собственником и не имеет на своем балансе очистные сооружения. Очистные сооружения принадлежат Администрации г.о. Королев. Вина предприятия отсутствует. Как и состав административного правонарушения. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель МУП «Автобытдор» не явился.

И.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба представителя МУП «Автобытдор» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жадобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на территории Мытищинского лесопарка квартала № по адресному ориентиру: МО,<адрес> МУП «Автобытдор» совершил нарушение, выразившемся в осуществлении социально-экономической деятельности, а именно деятельности по осуществлению работы очистного сооружения на особо охраняемой природной территории национального парка «лосиный остров», без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, подтверждается: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Протокол составлен и постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов <адрес> и Московского городского Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров». Решением исполнительных комитетов Московского городского и <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка были уточнены.

Из постановления должностного лица следует, что МУП "Автобытдор" нарушило режим особой охраны национального парка «Лосиный остров», а также обязательные требования природоохранного законодательства РФ, установленные п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ, выразившееся в осуществлении МУП "Автобытдор" социально-экономической деятельности, а именно деятельности по осуществлению работы очистного сооружения в охранной зоне НП «Лосиной остров».

По настоящему делу объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в осуществлении социально-экономической деятельности МУп "Автобытдор" на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров» без согласования такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП "Автобытдор" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: о принятии юридическим лицом мер по согласованию социально-экономической деятельности на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров» с Минприроды России. Сведений о том, что МУП "Автобытдор" обращалось в Минприроды за получением соответствующего согласования, однако оно не было получено по причине отсутствия процедуры или порядка такого согласования, в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что нормой права, нарушение которой вменяется юридическому лицу, не предусмотрен порядок согласования социально-экономической деятельности, подлежит отклонению, поскольку положения, закрепленные в ст. 8.39 КоАП РФ и ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» являются императивными, то есть обязательными для исполнения, а отсутствие порядка согласования не освобождает лицо от соблюдения требований ч. 4 ст. 15 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Административное наказание МУП "Автобытдор" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении МУП «Автобытдор» оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Московский областной суд.

Судья