Апелляционное постановление № 22К-2500/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22К-2500/2017

Мещерякова И.А. Дело № 22-2500


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева Ю.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Гутаревой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салоутина Р.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2017 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного постановления, заслушав подозреваемого ФИО11 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Гутареву Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

23.06.2017г. СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, по факту доведения неустановленным лицом до самоубийства несовершеннолетней ФИО6, которая 22.06.2017г. выпрыгнула из отрытого балкона 8 этажа <адрес> и получила смертельную травму.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 23.12.2017г.

16.10.2017 г. в 21 час 45 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ст. следователь СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, угрожал несовершеннолетним свидетелям, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство начальника СО было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Салоутин Р.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает незаконным и необоснованным постановление суда первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сама по себе тяжесть возникших в отношении ФИО1 подозрений или даже обвинений не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Доводы следователя о возможном воздействии на свидетелей по делу со стороны ФИО1 носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела и материалами представленного в суд ходатайства. К моменту фактического задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ все свидетели и очевидцы по настоящему делу были установлены и допрошены, их показания зафиксированы и оснований для повторных или дополнительных допросов не имеется. ФИО1 не судим и никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет регистрацию, проживает на территории г. Воронежа, состоит в брачных отношениях, проживает в семье. В Воронеже проживают мать-пенсионер и отец-инвалид подозреваемого, требующие внимания и поддержки. Избрание данной меры пресечения может негативно отразится не только на самом ФИО1, имеющем врожденный порок сердца, но и на его близких родственниках.

Подозреваемый ФИО1 и адвокат Гутарева Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Пихтарь Г.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив поступивший апелляционный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материала видно, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легального источника доходов, по месту регистрации длительное время не живет, проживает в другом месте со своей сожительницей ФИО9 являющейся подозреваемой по делу, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на других участников предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не установлено, материал рассмотрен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 года, в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Салоутина Р.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья