Апелляционное постановление № 22-377/2026 от 29 апреля 2026 г.

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретарях Катуниной А.И., Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1. *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от ***г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

***г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

***г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***г. и от ***г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания ***г.;

осуждённый: ***г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г.по ч. 3 ст. 30 пп «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***г. и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания отбытого наказания по приговору от ***г. периода с ***г. по ***г.;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что допущенные ФИО17 нарушения установленных ограничений образуют повторность, а не уголовную неоднократность, поскольку совершая правонарушение от ***г., ФИО17 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения от 26 и ***г., а правонарушение от ***г. совершил в период, когда ещё не был подвергнут административному наказанию за правонарушение от ***г.

Кроме того, отмечает, что ФИО17 отрицал совершение им правонарушения ***г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. что не было учтено судом. Выражает несогласие с той оценкой, которая дана судом показаниям свидетелей Свидетель №1, полагая их предвзятыми; показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, которые не были очевидцами событий ***г.; а иных объективных доказательств стороной обвинения не представлено. По мнению автора жалобы, все сомнения в виновности ФИО17 должны учитываться в его пользу в силу ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствие состава преступления в действиях ФИО17.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО6, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Хворов А.В. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необоснованными изложенные в ней доводы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что покинул своё жилое помещение в виду того, что хотел отвезти ребёнка к крёстному, но так как дверь никто не открыл, решил вернуться домой, но тут подъехали сотрудники полиции и узнали его, так как он находится под административным надзором; при этом вёл себя нормально, руками не размахивал, никого не оскорблял.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 об обстоятельствах, при которых ФИО1 привлекался к административной ответственности, и при которых были выявлены факты несоблюдения им административных ограничений;

свидетелей ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №4 о событиях, произошедших ***г. с участием ФИО1, который скандалил, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, не реагировал на требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий, в связи с чем был доставлен в отдел полиции; материалами административного производства, а также иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, и содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, мотивы и основания, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Показания указанных свидетелей, позиция ФИО1, не признавшего свою вину, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а в ходе допроса сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении ФИО1, данных об их стремлении оговорить последнего, либо исказить известную им информацию, судом не установлено и в апелляционную инстанцию также не представлено.

Сам по себе факт того, что свидетель ФИО8 является бывшей супругой ФИО1, никак не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля, показания которой оспариваются защитой.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №6 значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности ФИО1 не влияют. При этом неточности в показаниях указанных свидетелей были устранены путём дополнительных вопросов, оглашения их показаний, свидетели пояснили, с чем они связаны, поэтому подвергать их сомнению у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, которые подтверждают такие юридические значимые обстоятельства, как привлечение ФИО1 по ст. 19.24 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административной ответственности.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены материалы административного производства, которые позволили установить хронологию привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в течение 2024г.; вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались, вступили в законную силу и свидетельствуют с учётом положений ст. 4.6 КоАП РФ о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ***г. является лицом, подвергнутым административному наказанию. Данный факт в свою очередь опровергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

К показаниям ФИО1 о невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Утверждения осуждённого о том, что в его действиях отсутствует неоднократное несоблюдение административных ограничений являются надуманными и опровергаются указанным выше показаниями, а также материалами административного производства, которые в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из приведённых доказательств, положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом сторона защиты выражает лишь несогласие с той оценкой, которая дана судом исследованным доказательствам, не оспаривая допустимость приведённых доказательств.

Все доводы осуждённого и стороны защиты, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, в целом аналогичные их позиции в суде первой инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ничем объективно не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их достаточности для принятия решения по делу, правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу. Противоправность действий ФИО1 обусловлена положениями законодательства, которые им были нарушены.

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение 2024г. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд пришёл к правильному выводу о виновности его в содеянном и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению квалификацию действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для его оправдания.

Назначенное ФИО1 наказание судом в приговоре мотивировано достаточно полно, отвечает требованиям ст. 6, ст. 7 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, соответствует тяжести содеянного, с учётом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, статус сироты, фактическое воспитание и содержание малолетнего ребёнка бывшей супруги в период совместного проживания, положительное поведение виновного, принесение искренних извинений, прохождение военной службы, а также меры, принятые для заключения контракта для участия в СВО, которые были представлены суду на момент вынесения приговора, и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере. Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением наказанияв виделишения свободы в приговоремотивированы. Оснований сомневаться в правильности данныхвыводов суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в достаточной степени аргументированы в приговоре.

Размер наказания по преступлению назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, установленных на момент постановления приговора обстоятельств, смягчающих наказание. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ***г.

Вид исправительного учреждения, а также зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием по приговору от ***г., которым местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ соответственно.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий