Апелляционное определение № 13-192/2025 2-44/2025 33-164/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Швалева О.В. №13-192/2025(2-44/2025)-33-164/2026

УИД 53RS0<...>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новгородский областной суд в составе председательствующего Смирновой Л.Н., рассмотрев 16 февраля 2026 года частную жалобу З.А.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску З.С.В., З.В.В. к З.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

З.С.В. и З.В.В. обратились в суд с иском к З.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 5 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении иска З.С.В. и З.В.В. к З.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 5 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 апреля 2025 года оставлены без изменения.

З.А.В. обратился в суд с заявлением к З.С.В. и З.В.В. о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2025 года заявление З.А.В. удовлетворено частично, с З.С.В. в пользу З.А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с З.В.В. в пользу З.А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18 декабря 2025 года, З.А.В. подал частную жалобу, в которой не согласен со снижением судебных расходов с 60 000 руб. до 20 000 руб., просит определение суда изменить, взыскать в солидарном порядке с З.С.В. и З.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В возражениях З.С.В. полагает принятое судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, З.С.В. и З.В.В. обратились в суд с иском к З.А.В. о признании утратившим право пользования жилым - квартирой, расположенной по адресу: <...>, указав, что являются собственниками названного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства их брат З.А.В. Ссылаясь на то, что ответчик в квартире никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, просили признать З.А.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы З.А.В. представляла И.Е.В., действовавшая на основании соглашений об оказании юридической помощи от <...> и от <...>, по условиям которых размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составил 60 000 руб.

Факт того, что услуги, предоставленные по соглашениям от <...> и от <...>, были оказаны И.Е.В. подтверждается актами выполненных услуг от <...> и от <...>, и оплачены З.А.В. в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанциями от <...>, от <...> и от <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление З.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер и объем оказанных представителем услуг – консультация, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание категорию спора, которая сложности не представляет, не требует высоких трудовых и временных затрат, изучения большого объема нормативных правовых актов, судебной практики, взыскал с З.С.В. и с З.В.В. в пользу З.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что И.Е.В. во исполнение условий соглашений от <...> и от <...>, оказала две консультации, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда второй инстанции.

Принимая во внимание категорию дела – жилищные споры, степень его сложности, фактически проделанную представителем ответчика работу, характер оказанных услуг (консультации, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, их фактический объем и временные затраты), то, что доказательства по делу в основной части были истребованы судом и представлены сторонами на начальной стадии рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя, наличие возражений представителя истцов относительно взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы З.А.В. о неправомерности снижения судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку размер расходов, подлежащих возмещению, определен с учетом объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда от 18 декабря 2025 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова