Апелляционное постановление № 22-3462/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-205/2021

Судья Ломако Н.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Скипиной Д.М.,

осуждённого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника осуждённого, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Морозова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца ФИО6 №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО6 №1 – адвоката Григорьева Л.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Максаева С.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Морозова А.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО6 №1 – адвоката Григорьева Л.Н. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложены на ФИО1 ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 о взыскании имущественного и морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 сумма вреда, причинённого преступлением, в размере <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, превышающей размер указанной суммы.

В части требований ФИО6 №1 о взыскании утраченного заработка в размере <.......> рублей признано за потерпевшим право на компенсацию материального ущерба, разъяснено право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Сохранён арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки <.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Скипиной Д.М., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просившей назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и уточнить муниципальное образование, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать, апелляционную жалобу защитника осуждённого просила оставить без удовлетворения, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в поданной жалобе, просивших оставить без удовлетворения апелляционные представление и жалобу, потерпевшего ФИО6 №1 и его представителя Григорьева Л.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозова А.Ю., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максаев С.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 хоть и признал вину, но привёл доводы о возможной причине ДТП не вследствие своих действий, а манёвров на проезжей части автомобиля «<.......>» под управлением ФИО4 №3, чему оценка судом не дана.

Указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приобретение ФИО1 для потерпевшей ФИО6 №2 специального корсета для восстановления после полученных повреждений, не учёл как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что, определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд допустил противоречия в выводах о его виде, указав о назначении наказания как в виде ограничения свободы, так и в виде лишения свободы.

Отмечает, что, назначая наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд принял во внимание только смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как установлено судом и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Суровикинского муниципального района <адрес>, полагает, что территорию, за пределы которой ФИО1 запрещено выезжать без согласия специализированного органа, необходимо определить как муниципальное образование – Суровикинский муниципальный район <адрес>.

Оспаривает вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, указывая, что суд не принял во внимание характер совершённого ФИО1 преступления, наступившие последствия, а также тот факт, что деятельность по управлению транспортными средствами для ФИО1 не является профессиональной и единственным источником дохода. Полагает справедливым назначение ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Просит приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Морозов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, возместил моральный вред ФИО6 №2 в размере <.......> рублей, приобрёл корсет для неё, стоимостью <.......> рублей, предлагал ФИО6 №1 <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда, но тот отказался.

Указывает, что суд учёл приобретение ФИО1 для потерпевшей ФИО6 №2 специального корсета для восстановления после полученных повреждений, однако не нашёл оснований для признания данного действия обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что ФИО6 №2 было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, что не было отражено в приговоре.

Обращает внимание, что потерпевшие не были пристёгнуты ремнём безопасности, что также не отражено в приговоре как обстоятельство, смягчающее наказание.

Просит приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, следующие факты: потерпевшие не были пристёгнуты ремнями безопасности; заявление ФИО6 №2, в котором она просила прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон; покупку специального корсета для восстановления после полученных повреждений; снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года, снизить денежную сумму <.......> рублей, взысканную с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, до <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 №1 – адвокат Григорьев Л.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание. Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, полагая, что таких обстоятельств по делу не имеется, и судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы является мягким видом наказания.

Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, хотя ранее ФИО1 был судим за аналогичное преступление.

Полагает, что преступление, совершённое ФИО1, носит законченный характер и должно быть квалифицировано как совершённое умышленно по косвеным признакам.

Обращает внимание, что осуждённый не погасил гражданский иск по предыдущему приговору.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 сел за руль неисправного автомобиля, не убедившись в исправности тормозной системы и мог предполагать возникновение аварийной ситуации с причинением вреда окружающим людям.

Указывает, что имущественное положение ФИО1 иное, чем указано судом в приговоре, так как он сменил 2 машины, стоимостью около <.......> млн рублей, вторая машина взята в кредит, осуждённый платит алименты детям по <.......> части всех видов заработка, что составляет по <.......> рублей, является директором частной клиники ООО «<.......>», работает стоматологом, хорошо зарабатывает, при этом установил себе заработную плату в меньшем размере.

Считает, что сумма в <.......> рублей не является справедливой для потерпевшего, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, со ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном, вынужден был пройти курс реабилитации, состояние здоровья его до настоящего времени не восстановлено.

Обращая внимание на полученные ФИО6 №1 телесные повреждения и поставленный ему диагноз, указывает, что врачами ему рекомендовано ограничение физических и стрессовых нагрузок, в том числе избегание переохлаждения, длительность ходьбы свыше 5000 шагов, при этом работа ФИО6 №1 ранее была связана с рабочими специальностями, на его иждивении находится супруга, которая не работает и несовершеннолетний сын ФИО3

Обращает внимание на то, что ФИО6 №1 в результате ДТП испытывает негативные переживания, находится в депрессии, переживает нравственные страдания.

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <.......> рублей не является адекватной с учётом полученных повреждений и нравственных страданий. Считает, что судом в недостаточной степени учтены физические и нравственные страдания потерпевшего.

Указывает, что суд располагал всеми необходимыми документами для рассмотрения гражданского иска по существу в части взыскания утраченного заработка, однако не был рассмотрен по существу.

Просит изменить приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 утраченный заработок в размере <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшего ФИО6 №1 – адвоката Григорьева Л.Н., вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре с учётом положений ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, <.......> года выпуска с легковым прицепом марки «<.......>», государственный номер <.......> регион он совместно с ФИО4 №8, двигались по автодороге «<.......>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Дорога была асфальтированная, горизонтальная с небольшим уклоном вниз по ходу его движения, двухполосная, по одной полосе движения в каждую сторону, была нанесена одинарная сплошная линия разметки, погода была сухая, ясная. Примерно в 14.10 часов он увидел, что его с Л. стороны обогнал автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион и стал резко тормозить, так как впереди образовался затор, перед поворотом на <адрес>. Он тоже стал тормозить, но так как сработала АБС-система, автомобиль продолжал плавно двигаться, экстренно затормозить не получилось. С целью избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, он повернул вправо руль, чтобы съехать на правую обочину, однако по причине установленных вдоль дорожного полотна металлических отбойников, не смог съехать с дороги и произошло столкновение с указанным автомобилем марки «<.......>». Удар пришёлся в задний бампер и багажник, от чего данный автомобиль начал приближаться к впереди стоящему автомобилю марки «<.......>», государственный номер <.......> регион, под управлением ранее неизвестной ему девушки. В связи с тем, что водитель автомобиля марки «<.......>» вывернул руль влево, автомобиль развернуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «<.......>», государственный номер <.......> регион, под управлением ранее неизвестного ему мужчины. Остановившись, он вышел из машины, помог убрать автомобиль марки «<.......>» от металлического отбойника, открыть заклинившую заднюю дверь, капот и снять клеммы с аккумуляторной батареи. После аварии неоднократно созванивался с родственниками ФИО6 №1 и ФИО6 №2, лечащими врачами, выяснял о необходимой помощи и возможности возместить приобретение лекарственных средств, неоднократно приносил извинения потерпевшим и их семьям. По рекомендации врача приобрёл корсет для ФИО6 №2 стоимостью <.......> рублей, частично возместил моральный вред ФИО6 №1 в размере <.......> рублей, а также ФИО6 №2 в размере <.......> рублей;

показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем сиденье справа в качестве пассажира в автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, за управлением которого находился его пасынок ФИО4 №3 Рядом с ФИО4 №3 на пассажирском сидении находилась его супруга ФИО4 №2 В автомобиле также были отец и мать ФИО4 №2 - ФИО4 №1 и ФИО6 №2, при этом последняя сидела посередине на заднем сиденье. Двигались они по автодороге «<.......>» со стороны р.<адрес> в сторону 3-й Продольной Магистрали <адрес>. Впереди них образовался затор перед поворотом на <адрес>. ФИО4 №3 остановил автомобиль полностью. После чего неожиданно произошёл удар в заднюю часть автомобиля, в котором они находились. От удара машина стала перемещаться вперёд и её отбросило на впереди стоящую машину. Потом их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошёл ещё один удар в правый бок автомобиля. Он почувствовал резкую боль в теле и потерял сознание. Пришёл в себя в машине скорой помощи. Его доставили в больницу, где он находился на стационарном лечении. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, с легковым прицепом марки «<.......>», государственный номер <.......> под управлением ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию между ним и их автомобилем, вследствие чего совершил с ними столкновение. От удара их автомобиль столкнулся с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «<.......>», государственный номер <.......> регион, под управлением ФИО4 №4, после чего их автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где с их автомобилем столкнулся следовавший во встречном направлении автомобиль марки «<.......>», государственный номер <.......> регион, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения. После аварии и лечения лишился работы и постоянного заработка, вынужден постоянно посещать невролога и психотерапевта;

показаниями потерпевшей ФИО6 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, за управлением которого находился её зять ФИО4 №3, рядом с ним на пассажирском сидении находилась её дочь ФИО4 №2 В автомобиле также находились её супруг ФИО4 №1 и отчим ФИО4 №3 - ФИО6 №1 Она сидела на заднем сидении посередине, ФИО6 №1 справа от неё, муж слева. Двигались они по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны р.<адрес> в сторону 3-й Продольной Магистрали <адрес>. Так как впереди них образовался затор перед поворотом на <адрес>, ФИО4 №3 остановил автомобиль полностью. После чего произошёл удар в заднюю часть их автомобиля, от чего машину отбросило на впереди стоящий автомобиль, а затем вынесло на полосу встречного движения, где произошёл ещё один удар в правый бок автомобиля. После этого машина остановилась. Она почувствовала резкую боль в теле. Вскоре её доставили в больницу, где она находилась на стационарном лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения. ФИО1 приобрёл специальный корсет для восстановления, стоимостью <.......> рублей, а также возместил <.......> рублей в счёт возмещения морального вреда. Каких-либо претензий к нему не имеет;

показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <.......> регион. На переднем пассажирском сидении сидела супруга ФИО4 №2, на заднем пассажирском сиденье находились тёща ФИО6 №2, тесть ФИО4 №1 и отчим ФИО6 №1 Они возвращались с рыбалки и направлялись в сторону дома, двигаясь по автодороге «<.......>» со стороны р.<адрес> в сторону 3-й Продольной Магистрали <адрес>. Увидев, что впереди них образовался затор перед поворотом на <адрес>, он остановил автомобиль. После чего произошёл удар в заднюю часть их автомобиля и машина стала перемещаться вперёд, её отбросило на впереди стоящую машину. Потом их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошёл ещё один удар в правый бок автомобиля, после чего машина остановилась. Когда он вышел из автомобиля, увидел и узнал от других водителей, что автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, с легковым прицепом марки «<.......>», государственный номер <.......>, под управлением ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и совершил с ним столкновение. Во время удара сработала подушка безопасности, которая причинила ему телесные повреждения в области лица. От этого он почувствовал резкую боль в области челюсти. Его супруга также получила телесные повреждения в области лица и ног. Вскоре всех, кроме него, доставили в больницу. Супруга от госпитализации отказалась. Её мать ФИО6 №2 и его отчим ФИО6 №1 остались лежать в больнице, так как им были причинены серьёзные травмы;

показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, за управлением которого был супруг ФИО4 №3 В автомобиле также находились её мама ФИО6 №2, её отец ФИО4 №1 и отчим супруга ФИО6 №1 Они направлялись в сторону дома, двигаясь по автодороге «<.......>» со стороны р.<адрес> в сторону 3-й Продольной Магистрали <адрес>. Перед поворотом на <адрес> образовался затор и ФИО4 №3 остановил автомобиль. После чего произошёл удар в заднюю часть их автомобиля и машина стала перемещаться вперёд, её отбросило на впереди стоящую машину. Потом их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошёл ещё один удар в правый бок автомобиля, после чего машина остановилась. Во время удара сработала подушка безопасности, которая причинила ей телесные повреждения на лице. От этого она почувствовала резкую боль в области лица. Также вследствие аварии ударилась Л. коленом и почувствовала боль в ногах. Вскоре её доставили в больницу. От госпитализации она отказалась. Её мать ФИО6 №2 и ФИО6 №1 остались лежать в больнице, так как им были причинены серьёзные травмы;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, которым управлял зять ФИО4 №3 В автомобиле также находились его дочь ФИО4 №2, супруга ФИО6 №2 и отчим ФИО4 №3 - ФИО6 №1 Они направлялись в сторону дома, двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны р.<адрес> в сторону 3-й Продольной Магистрали <адрес>. Перед поворотом на <адрес> образовался затор и ФИО4 №3 остановил автомобиль. После чего произошёл удар в заднюю часть их автомобиля. От удара машина стала перемещаться вперёд, её отбросило на впереди стоящую машину. Потом их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошёл ещё один удар в правый бок автомобиля, после чего машина остановилась. Он почувствовал резкую боль в теле. Вскоре его доставили в больницу для оказания медицинской помощи, где от госпитализации он отказался. Супруга и ФИО6 №1 остались лежать в больнице, так как им были причинены серьёзные травмы;

показаниями свидетеля ФИО4 №8 о том, что у её знакомого ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за управлением вышеуказанного автомобиля. Она сидела на переднем пассажирском сидении машины. Оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигались они по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данная дорога была асфальтированная, по одной полосе движения в каждую сторону. Погода была сухая, ясная. Видимость впереди ничем не ограничена. Ехали они со скоростью примерно 55 км/час. В какой-то момент, примерно в 14 часов 10 минут, она увидела, что их обогнал автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и стал резко тормозить, так как впереди них образовался затор, перед поворотом на <адрес>. ФИО1 тоже стал тормозить, но автомобиль продолжал плавно двигаться и произошло столкновение с автомобилем марки «<.......>». Удар пришёлся в задний бампер и багажник автомобиля марки «<.......>». Они съехали вправо к отбойнику. После аварии она увидела, что автомобиль марки «<.......>» оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<.......>», государственный номер № <...>;

показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у её родственницы ФИО8 в собственности имеется автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...>, управляет им их родственник ФИО4 №7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 находился за управлением указанного автомобиля. На переднем пассажирском сидении находилась она, пристёгнутая ремнём безопасности. Двигались они по автодороге «<адрес>» со стороны 3-й Продольной Магистрали <адрес> в сторону р.<адрес>. Данная дорога была двухполосной, по одной полосе движения в каждую сторону. На улице было теплая, ясная погода, асфальт был сухой, ровный. Двигались они спокойно, около 50 км/час. В какой-то момент на их полосу движения со встречной полосы движения выехал по диагонали автомобиль марки «<.......>». ФИО4 №7 стал тормозить, однако столкновения не удалось избежать. Их автомобиль своей передней правой частью въехал в правую боковую часть автомобиля марки «<.......>», а тот развернувшись ударил с её стороны в боковую правую дверь. После чего автомобили остановились. Выйдя из машины, она увидела, что произошло ДТП, а именно, двигавшийся им навстречу автомобиль марки «<.......>», с легковым прицепом марки «<.......>», въехал передней частью в заднюю часть автомобиля марки «<.......>», после чего указанный автомобиль сначала ударил в заднюю часть автомобиль марки «<.......>», а потом его выбросило на встречную полосу движения, где с ним столкнулся их автомобиль. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Её доставили в больницу, где осмотрели и отпустили (том <.......>);

показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля марки «<.......>». На переднем пассажирском сидении находилась его родственница ФИО4 №6 Они двигались по автодороге «Волгоград<адрес>» со стороны 3-й Продольной Магистрали <адрес> в сторону р.<адрес>. Данная дорога была двухполосной, по одной полосе движения в каждую сторону. На улице была теплая, ясная погода, асфальт был сухой, ровный. Двигался он примерно 60 км/час, т.к. впереди был Т-образный перекресток, а его автомобиль был полностью загружен фруктами для магазина. В какой-то момент, примерно в 14.10 часов, на его полосу движения со встречной полосы движения выехал по диагонали автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>. В тот момент, когда указанный автомобиль выехал на его полосу движения, и он его увидел, расстояние между ними было примерно 10 метров. Он не успел затормозить и произошло столкновение. Его автомобиль своей передней правой частью въехал в правую боковую часть автомобиля марки «<.......>», а тот, развернувшись, ударил его в боковую правую дверь. После чего автомобили остановились. Выйдя из машины, увидел, что произошло ДТП, в результате которого двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, с легковым прицепом марки «<.......>», государственный номер № <...>, въехал передней частью в заднюю часть автомобиля марки «<.......>», после чего указанный автомобиль от столкновения сначала ударил в заднюю часть автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...> регион, а потом его выбросило на встречную полосу движения, где с ним столкнулся его автомобиль. В результате ДТП ему телесных повреждений причинено не было. Его пассажирке ФИО4 №6 были причинены телесные повреждения. Она была доставлена в больницу, где её осмотрели и отпустили домой (том <.......>);

показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности её супруга ФИО9 имеется автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...>. Её данные внесены в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением указанного автомобиля. На заднем пассажирском сидении в автокресле находился сын ФИО10 Рядом с ним с Л. стороны сидела её мать ФИО4 №5 Они двигались по автодороге «<адрес>» со стороны р.<адрес> в сторону 3-й Продольной Магистрали <адрес>. В какой-то момент, примерно в 14.10 часов, она увидела, что впереди её автомобиля остановился автомобиль марки «<.......>», т.к. перед ним ещё один автомобиль стал совершать поворот налево на <адрес>. Она также остановила автомобиль. После чего произошёл удар в заднюю часть их автомобиля и машина переместилась немного вперёд, остановившись перед автомобилем марки «<.......>». Когда она вышла из машины, увидела, что произошло ДТП, в результате которого двигавшийся с ней в попутном направлении автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, с легковым прицепом марки «<.......>», государственный номер <.......>, въехал передней частью в заднюю часть автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, после чего указанный автомобиль от столкновения сначала ударил в заднюю часть её автомобиль, а после его выбросило на встречную полосу движения, где с ним столкнулся следовавший во встречном направлении автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...> регион. В результате ДТП ей, сыну и маме были причинены телесные повреждения. Их доставили в больницу на машине скорой помощи. Там их осмотрели и отпустили домой (том <.......>);

показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у её зятя ФИО9 в собственности имеется автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...> регион. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО4 №4 находилась за управлением указанного автомобиля. На заднем пассажирском сидении в автокресле находился её внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сидела рядом с ним с Л. стороны. Двигались они по автодороге «<адрес>» со стороны р.<адрес> в сторону 3-й Продольной Магистрали <адрес>. В какой-то момент, примерно в 14.10 часов, произошёл удар в заднюю часть их автомобиля и машина переместилась немного вперед, остановившись перед впереди стоящим автомобилем. Когда она вышла из машины, увидела, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<.......>», с легковым прицепом, въехал передней частью в заднюю часть автомобиля марки «<.......>», от чего указанный автомобиль сначала ударил в заднюю часть их автомобиль, а после его выбросило на встречную полосу движения, где с ним столкнулся ещё один автомобиль марки «<.......>». В результате ДТП ей, внуку и дочери были причинены телесные повреждения. Их доставили в больницу, где осмотрели и отпустили домой (том <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, отражены дорожные и погодные условия, обстановка места, повреждения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, с легковым прицепом марки «№ <...>», государственный номер № <...> регион, автомобиля марки «<.......>», государственный номер № <...> регион, автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион (том <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №4 изъяты: автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО4 №4 (том <.......>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО4 №4 (том <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты: автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО5 (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО5 (том <.......>);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №3 изъяты: автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО4 №3 (том 1<.......>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО4 №3 (том <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1 (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1 (том <.......>);

заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей ФИО6 №2 были причинены <.......> (том <.......>);

заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшему ФИО6 №1 были причинены <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, с легковым прицепом марки «<.......>», государственный номер <.......> регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, с легковым прицепом марки «<.......>», государственный номер № <...>, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, с легковым прицепом марки «<.......>», государственный номер № <...> регион, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (том <.......>);

иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, в том числе показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, иных исследованных по делу доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и иными исследованными и приведёнными в приговоре судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованными, достоверными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом с достаточной полнотой установлены и изложены в приговоре обстоятельства совершённого ФИО1 преступления на основании исследованных и оценённых надлежащим образом доказательств. В судебном заседании ФИО1 не отрицал совершение инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что судом не дана оценка доводам ФИО1 о возможной причине ДТП вследствие манёвров на проезжей части автомобиля «<.......>» являются несостоятельными, как и не находят своё подтверждение утверждения представителя потерпевшего Григорьева Л.Н. о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления умышленно по косвенным признакам, о совершении ДТП ФИО1 на неисправном автомобиле.

Судом верно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. 1.5 абз.1, п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, и вследствие допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, не выдерживании им безопасной дистанции между управляемым им автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, с легковым прицепом марки «<.......>», государственный номер № <...> регион, и движущимся впереди него автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, под управлением ФИО4 №3, произошло столкновение, от чего автомобиль марки «<.......>» совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «<.......>», государственный номер № <...> регион, под управлением ФИО4 №4, а затем автомобиль марки «<.......>» выбросило на встречную полосу движения, где с ним столкнулся следовавший во встречном направлении автомобиль марки «<.......>», государственный номер <.......> регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажирам автомобиля марки «<.......>» ФИО6 №2, ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения, в том числе, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью.

Таким образом, предотвращение столкновения с впереди движущимся автомобилем сопряжено в соблюдении ФИО1 требований указанных положений Правил дорожного движения, что следует из исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам защитника Морозова А.Ю., то обстоятельство, что потерпевшие не были пристёгнуты ремнями безопасности, не освобождало ФИО1 от выполнений требований п. 1.5 абз.1, п. 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Исследованная судом совокупность доказательств достоверно подтверждает верность вывода суда о том, что допущенное осуждённым ФИО1 при управлении автомобилем нарушение п. 1.5 абз.1, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого потерпевшим был причинён тяжкий вред здоровью.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Заключения экспертов исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свои выводы в приговоре с учётом иных исследованных по делу доказательств, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описания проведённых исследований и основанные на них выводы.

Действия ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО6 №1 и ФИО6 №2, совокупность доказательств суд обоснованно счёл достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствий установлено не было.

Заявление потерпевшей ФИО6 №2 о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела, оценено судом и основанием к переоценке выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого, о квалификации действий ФИО1, и о мере наказания являться не может.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, приняты во внимание положительные характеристики осуждённого, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, отсутствие сведений об учёте его у врачей нарколога и психиатра, приобретение ФИО1 специального корсета для потерпевшей ФИО6 №2, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО6 №2 в сумме <.......> рублей, причинённых в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО6 №1 в размере <.......> рублей.

Вопреки доводам адвоката Григорьева Л.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, что мотивировано судом в приговоре, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела осуждённый принял участие в закреплении следов ДТП, дал правдивые пояснения.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанных защитником Морозовым А.Ю. в апелляционной жалобе – непристёгивание потерпевшими ремнями безопасности в момент ДТП, заявление ФИО6 №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указанных прокурором - приобретение корсета для восстановления для ФИО6 №2 судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким, не имеется.

Вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшего – адвоката Григорьева Л.Н., исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведённых данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Факт непогашения ФИО1 иска по предыдушему приговору, на что обращает внимание адвокат Григорьев Л.Н., не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО6 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, суд в достаточной мере учёл требования, предусмотренные ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание материальное положение осуждённого, возмещение ФИО1 в добровольном порядке в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей, и обоснованно определил размер денежной компенсации с учётом характера причинённых физических и нравственных страданий потерпевшему, фактических обстоятельств причинения вреда, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева Л.Н. об увеличении размера присужденной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно решения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения и признании права за потерпевшим права на компенсацию материального ущерба в части заявленного требования о взыскании утраченного заработка в сумме 270000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего ФИО6 №1 и признании за ним права на компенсацию материального ущерба в части заявленного требования о взыскании утраченного заработка в сумме <.......> рублей с разъяснением права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы.

Однако, далее, на странице 22 суд в абзаце 2 ошибочно делает вывод о том, что при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств», что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку и полагает необходимым данный абзац исключить из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление. В силу изложенного при назначении осуждённому данного вида наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежали применению.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в ред. 18 декабря 2018 года) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Устава Суровикинского муниципального района <адрес>, принятого решением <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Суровикинский муниципальный район <адрес> является муниципальным образованием, которое образовано и наделено статусом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «Об установлении границ и наделении статусом <адрес> и муниципальных образований в его составе», и территорию которого в соответствии с ч. 1 ст. 3 Устава составляют земли городского поселения <адрес>, Ближнеосиновского, Верхнесолоновского, Добринского, Качалинского, Лобакинского, Лысовского, Нижнеосиновского, Нижнечирского, Новомаксимовского, Сысоевского сельских поселений, входящих в состав Суровикинского муниципального района.

Указанное обстоятельство, обоснованно отмеченное в апелляционном представлении прокурора, подлежит устранению в суде апелляционной инстанции и приведению установленных осуждённому ограничений в соответствие с требованиями Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 запрещено изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования – Суровикинский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Максаева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора на странице 22 абзац 2 «При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств» как ошибочно приведённый;

в резолютивной части приговора уточнить, что в период ограничения свободы ФИО1 запрещено изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования – Суровикинский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В остальной части этот же приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.