Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-630/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000811-79 Дело № 2-630/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 сентября 2019 года 03 сентября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Рубан ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут на 33 км + 288м автодороги <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – автомашине марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> получил технические повреждения. В автомобиле марки <данные изъяты> на пассажирском сидении находилась ФИО1, которая в результате столкновения получила телесные повреждения. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде отрыва костного отломка фрагмента основной фаланги правой кисти. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГБУЗ СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными обстоятельствами следует, что именно допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью. Вследствие данного ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. С учетом изложенного, просит суд: взыскать с Рубан ФИО10 в ее, ФИО1 ФИО11 пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица ФИО1 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ранее заявленные исковые требования к ФИО2 увеличила, просила суд взыскать с Рубан ФИО12 в ее, ФИО1 ФИО13 пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО6 уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, о чем представила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца сведений о времени и месте судебного заседания, подтверждено извещением, представленным истцом ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Неявка представителя истца в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и его представитель ФИО6, прокурор Благодарненского района Ставропольского края, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Неявка третьего лица и его представителя, прокурора в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут на 33 км + 288м автодороги <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> состоянии опьянения, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – автомашине марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> получил технические повреждения.

В автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сидении находилась истец ФИО1, которая в результате столкновения получила телесные повреждения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, а именно то, что в результате ДТП, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием — <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как предусмотрено ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Рубан ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубан ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет компенсации морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рубан ФИО18 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, а именно о взыскании с Рубан ФИО19 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ФИО1 ФИО20, отказать.

Ответчик Рубан ФИО21 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 06 сентября 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина