Приговор № 1-109/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело № 1-109/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 07 июня 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение № и ордер № от 28.05.2021г., при секретаре Кривошеевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 17:00 час. находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, подойдя к входной двери дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в доме никого нет, так как на двери висит навесной замок, который не заперт, осуществляя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, снял замок и незаконно проник в сени дома, откуда тайно от окружающих похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 2 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он болел с похмелья, проходя по <адрес> мимо <адрес>, вспомнил, что по данному адресу проживает его знакомый по имени . Войдя во двор он обнаружил, что дома никого нет, так как на двери весел навесной замок, который не был закрыт, поэтому он решил воспользоваться моментом и зайти в дом, для того что бы что-нибудь похитить. Сняв навесной замок с петли, он зашел в сени дома, где между креслом и столом увидел алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которую он забрал. Навесной замок также повесил на место. Чуть позже он со своим знакомым Свидетель №2 пошел в пункт приема черного лома для того чтобы сдать похищенную флягу, Свидетель №2 о том, что фляга добыта преступным способом не сказал. По пути к ним на своем автомобиле подъехал Свидетель №1. В разговоре тот спросил, что это за фляга и куда они ее несут. Он ответил, что фляга принадлежит ему и он хочет ее сдать на металлолом. Осмотрев флягу предложил ее купить за 300 руб., на что он согласился.

При проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника на месте показал и пояснил как ДД.ММ.ГГГГ проник в дом по адресу: <адрес> с какого места похитил алюминиевую флягу (л.д. 65-73).

Оценив показания ФИО1 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что по <адрес> у него в собственности имеется дом, доставшийся ему по наследству после смерти бабушки, в котором он проживает в летнее время. Поэтому он периодически приходит и проверяет свой дом. ДД.ММ.ГГГГг. он пришел проверить дом и обнаружил, что замок входной двери открыт, ключ, которым он закрывал навесной замок, находился на оставленном им месте. Данный замок старый, поэтому если на него при закрывании не надавить, то замок может и не закрыться. Последний раз он проверял дом, когда было темно, поэтому допускает, что замок мог и не закрыть. В доме, он сразу не обратил внимание на пропажу алюминиевой фляги, которая стояла в сенях. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонили из полиции и сообщили, что нашли алюминиевую флягу. Тогда он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. у него дом оставался незапертым. При осмотре фляги, он опознал ее как свою, а именно по надписи возле ручки «Хакимов», так как это фамилия его дедушки. С ФИО1 он знаком, но к себе домой его никогда не приглашал, и тем более в свое отсутствие.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 18:00 час. проезжая по <адрес> на своей автомашине, увидев знакомых ему Свидетель №2, который нес алюминиевую флягу и ФИО1 , остановился возле них. Те пояснили, что идут в пункт сдачи черного металла, фляга принадлежит ФИО1. Так как фляга ему показалась хорошей, он предложил купить ее за 300 рублей, на что Кушаков согласился. О том, что фляга краденная, он не знал (л.д.78-79).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17:30 час. к нему пришел Кушаков, с собой тот принес алюминиевую флягу и попросил его сходить с ним в пункт приема металла, чтобы сдать данную флягу. Кушаков пояснил, что фляга его так как принадлежит его сестре, поэтому он согласился. По пути к ним подъехал Свидетель №1 на своем автомобиле, который купил флягу за 300 руб. (л.д. 81-82).

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт кражи ФИО1 алюминиевой фляги объемом 40 литров принадлежащий Потерпевший №1 из веранды <адрес> РБ (л.д. 13).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики Башкортостан похитило алюминиевую флягу объемом 40 литров (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено, что местом осмотра является <адрес> Республики Башкортостан, по месту жительства Свидетель №1 в ходе которого была изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров и передана на хранение под расписку Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 4-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено, что местом осмотра является <адрес> Республики Башкортостан. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 4-8).

Изъятая алюминиевая фляга, по постановлению следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшему (л.д. 108).

Рыночная стоимость алюминиевой фляги объем 40 литров на март 2021 года составляет 2 900 рублей (л.д. 22-25)

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО1, своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, брак расторгнут, официально не трудоустроен, подрабатывает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб ФИО11 возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, что подтверждается расписками (л.д.18).

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства, официально трудоустроится.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь