Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-517/2025

26RS0№-47

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 04 августа 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 113 567,10 рублей, с возможностью увеличения лимита под 30,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Истец предоставить кредитный договор не может по причине его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнением заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период использования кредитом произвел выплату в размере 49 463,41 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет: 113 547,10 рублей (сумма выданных денежных средств) - 49 463,41 (сумма уплаченных денежных средств) = 64 083,69 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 083,69, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления представителя истца просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что кредитный договор не может быть представлен по причине его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнением заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено выше и на это указывает истец, имели место обязательства по предоставлению и возврату кредита, о чем свидетельствует и представленная истцом выписка по счету.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не правильно применены нормы материального права и в данных правоотношениях отсутствуют обязательства подтверждающие наличие неосновательного обогащения, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин