Решение № 2-3764/2025 2-3764/2025~М-3029/2025 М-3029/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3764/2025

04RS0№-13


Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б.-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «ТГК-14»в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 000 руб., штраф за неисполнения требований в добровольном порядке в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «ТГК-14» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21 000 руб., штраф за неисполнения требований в добровольном порядке в размере 10 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате коммунальной аварии на сетях ПАО «ТГК-14» в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление паром. Длительное воздействие пара на квартиру через ограждающие конструкции жилого дома явились причиной возникновения дефектов отделки, появления плесени. Данные факты подтверждаются актами комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальная авария неоднократно освещалась в средствах массовой информации. Экспертами установлена стоимость затрат по восстановительному ремонту в размере 105 000 руб. 1/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2, 3/5 - ФИО1 Вред, причиненный имуществу, пропорционально долям в праве собственности, составил по 21 000 руб. и 63 000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТГК-14» направлена претензия, однако по настоящее время оставлена без ответа. Истец ФИО3, проживающая в квартире на момент аварии и по настоящее время, является инвалидом второй группы, вынуждена испытывать неудобства из-за развивающейся плесени на стенах, потолке, которая, в свою очередь, имеет специфической неприятный запах.

Определением от 17.07.2025г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением от 30.07.20205г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая свои интересы и интересы ФИО2 по доверенности, представитель истца ФИО1- ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по обстоятельствам указанным в заявлении, пояснила, что после аварии вся квартира была в пару, отклеились обои, плесень появилась, которая до сих пор имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что прямого умысла на причинение ущерба не было, авария произошла ввиду ветхости трубопровода, была ликвидирована с привлечением компаний. Полагает, что сумма морального вреда и штафа является завышенной и подлежит уменьшению.

Истец ФИО2, третьи лица ООО «УО «Импост», ФИО4, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления №, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: 1/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2, 3/5 - ФИО1

1/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежит третьему лицу ФИО4, который требования о возмещении ущерба не предъявлял.

26.01.2025г. на придомовой территории по адресу: <адрес> произошел прорыв трубопровода на тепловых сетях ПАО «ТГК-14»

Из акта № комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УО Импост» следует, что при осмотре <адрес> обнаружена влажность: комната - 53,6, туалет – 68, зал- 52,4, ванна -69, кухня- 51,6. Температура в комнате23,5. В квартире сыро, на стенах по всей квартире, во всех комнатах конденсат. Окна покрыты конденсатом, оконные откосы покрыты каплями воды. В туалете стены выполнены из плитки, покрыты конденсатом - бежит вода. В спальне отпали обои от влажности. Замер произведен при работающем приборе отопления (электропушка).

Из Акта № комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УО Импост» следует, что при осмотре <адрес> в кухне над окном видны следы намокания, желтые пятна, желтые следы по швам перекрытия. На стене где окно видны следы намокания - подтеки и темные следы, площадью около 1м2. Над окном проступила черная плесень на потолке площадью около 1м2, на стене слева от окна также проступила черная плесень площадью около 1м2. Над окном слева от батареи проступила черная плесень, угол сырой, плесень занимает площадь около 1,5м2. Справа от отопительного прибора видны следы намокания, видно как вода стекала по стене. В кухне пахнет сыростью, окна «плачут». В зале пахнет сыростью, на балконной группе скапливается влага, окна «бегут». На балконе отслаивается штукатурный слой. Потрескалась отделка балконной группы. Затопление горячим паром на сетях ПАО «ТГК-14» 26.01.2025г., авария ликвидирована 07.02.2025г. С момента аварии до ее окончательной ликвидации с сетей ПАО ТГК-14 было непрерывное парение в подвалы МКД, пар поднимался в квартиры и подъезды.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭКС» № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 105 000 руб.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцы направляли ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТГК-14» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков послужили причиной затопления квартиры истцов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось коммунальная авария на сетях ПАО «ТГК-14». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком по делу не представлено.

Поскольку тепловые сети по адресу: <адрес>, на которых произошел прорыв, принадлежат ПАО «ТГК-14», в силу вышеприведенных нормативных законоположений, ответственность за причинение истцам убытков в виде затопления их квартиры, возникшего в результате ненадлежащего содержания сетей, должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в виде затопления квартиры должно нести ПАО «ТГК-14», в обязанности которой входит содержание тепловых сетей.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию тепловых сетей, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что вред причинен имуществу истца по вине иных лиц. Умысел истца либо его грубая неосторожность судом не установлены.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что виновное, противоправное бездействие ответчика выразилось в ненадлежащем содержании трубопровода, что привело к причинению вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ПАО «ТГК-14» и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭКС» № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РБ, <адрес>, составляет 105 000 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение, представленное истцами, в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Стороной ответчика ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен. В связи с чем, суд при определении подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба руководствуется указанным экспертным заключением.

Оснований не доверять экспертному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как заключение содержит его подробное описание, проведено с учетом осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о нарушении прав истца как потребителя, которые подлежат восстановлению.

Таким образом, с ПАО «ТГК-14» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 21 000 руб. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, который ответчиком не оспаривался.

Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 15 указанного закона, приходит к выводам о наличии оснований для компенсации истцу ФИО7 морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных прав и длительности их нарушения, с учетом возраста истца и отсутствия со стороны ответчика реальных действий по возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма подлежащего взысканию штрафа в пользу истца ФИО7 составляет 31 500 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 10 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 на оплату экспертного исследования ООО «НЭКС» составили 17 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО «ТГК-14».

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 000 руб., штраф за неисполнение требований добровольно в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21 000 руб., штраф за неисполнение требований добровольно в размере 10 500 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН<***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.