Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-2852/2024;)~М-1382/2024 2-2852/2024 М-1382/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело№2-206/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.В., с участием адвоката Мысягиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП и взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ №, гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована и Volvo ХС90, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована по полису № в СК «Гелиос».

Виновной в ДТП была признана ФИО1, истец с этим не согласна, так как действовала в соответствии с правилами дорожного движения РФ.

Согласно заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №К следует, что скорость автомобиля №, гос. peг. знак № превышала разрешенную на данном участке дороги и перед применением торможения составляла более 60 км/ч.

Само столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к автомобилю №, гос. peг. знак №, а водитель автомобиля №, гос. peг. знак № действовал в нарушение правил дорожного движения РФ, п. 10.1 и п. 10.2.

Таким образом, водитель автомобиля №, гос. peг. знак № при возникновении опасности совершил маневрирование и затем экстренное торможение, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем Volvo ХС90, гос. peг. знак №, которым управляла истец.

Согласно заключению специалиста №-А, все повреждения автомобиля Volvo ХС90, гос. per. знак №, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 674 542 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. Рыночная стоимость ТС составляет: 887 300 (восемьсот восемьдесят семь тысяч триста) руб. Стоимость годных остатков ТС составляют: 191 177 (Сто девяносто одна тысяча сто семьдесят семь) руб. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 696123 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 696123 (Шестьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать три) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мысягиной Е.Г. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признал и пояснил, что не доказана вина ответчика в рассматриваемом ДТП, а именно не установлена причинная связь между действиями ФИО2 и ДТП, в котором были повреждены транспортные средства истца и ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при столкновении источников повышенной опасности в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред участникам ДТП возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины. Наличие противоправного поведения и вины в действиях участников ДТП определяется по соответствию (не соответствию) их действий (бездействия) Правилам дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volvo ХС90, гос. pег. знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ №, гос. peг. знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Автомобиль Volvo ХС90, гос. pег. знак №, под управлением ФИО1 выезжал на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории. Увидев выезжающий автомобиль, водитель ФИО2 применил маневр смещения влево, начав тормозить, и на встречной полосе, по отношению к полосе движения а/м ГАЗ произошло столкновение транспортных средств.

Виновной в ДТП была признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушила п.8.3 ПДД, а именно, управляя т/с при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, (дело 12-80/2023 л.д. 46).

Оспаривая свою вину в ДТП, истец представила заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №К, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м ГАЗ №, гос. peг. знак № ФИО2 нарушил п.10.2 ПДД, а именно двигался на территории населенного пункта со скоростью более 60 км/ч, и п.10.1. ПДД, а именно при возникновении опасности, водитель ФИО2 применил маневрирование, а затем экстренное торможение, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновением с автомобилем под управлением ФИО1, (л.д. 116-169).

В связи с ходатайством представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аварийно-экспертное бюро».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 12.02.2025г. в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.10.2 ПДД. Вместе с тем данное нарушение не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Водитель а/м Volvo ХС90 ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации действовала не в соответствии с ч.2 ст. 8.1, п.8.3, п. 13.9 ПДД и, следовательно, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, (л.д. 192-238).

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, именно в результате действий водителя ФИО1 была создана помеха для движения а/м ГАЗ под управлением ФИО2, что и явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, где транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения.

Представление в материалы дела экспертные заключения не противоречат друг другу, а лишь дополняют, в связи с чем являются доказательствами обстоятельств произошедшего ДТП.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вина ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения при управлении а/м ГАЗ №, гос. peг. знак № не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, в удовлетворении иска ФИО1 об установлении степени вины в ДТП и взыскании ущерба необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП и взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4.04.2025 г.

Судья С.П. Блохина