Решение № 2-1816/2020 2-1816/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1816/2020

Дело № 2-1816/2020

УИД 74RS0003-01-2021-000073-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 Мю, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты», Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, акционерному обществу «АЛЬФА-Банк», ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Челябинску ФИО5, УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, снятия запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО7, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Челябинску ФИО5 об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору купли-продажи от 23 июня 2020 года истец приобрела у ответчика ФИО7 указанный автомобиль, денежные средства переданы в день подписания договора, также передано и транспортное средство. Истец обратился за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД, однако, проведении регистрационных действий не возможно, ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО7 Поскольку в момент совершения сделки между истцом и ответчиком запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали, истец считает себя добросовестным приобретателем, наложенные судебным приставом запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает права истца как собственника этого автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Горизонты», Министерство финансов Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, АО «АЛЬФА-Банк», ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Челябинску ФИО5, УФССП России по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что договор купли-продажи с ФИО7 исполнен, ему передано транспортное средство, документы и ключи на автомобиль, он заключил договор страхования, приобрел резину для автомобиля. Кроме того, до приобретения автомобиля им проводилась проверка на наличие обременений на сайте aututeka.ru.

Ответчики ООО «Горизонты», Министерство финансов Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, АО «АЛЬФА-Банк», ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Челябинску ФИО5, УФССП России по Челябинской области, третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно статьям 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23 июня 2020 года ФИО1 купил у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость автомобиля составила 470 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Из материалов дела также следует, что в отношении ответчика ФИО7 возбуждены исполнительные производства: в Тракторозаводском РОСП города Челябинска 15 ноября 2019 года № № в пользу взыскателя ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, 17 ноября 2020 года № № в пользу АО «АЛЬФА-Банк», 02 сентября 2020 года № № в пользу взыскателя ООО «Горизнты», 28 июня 2021 года № № в пользу взыскателя ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Челябинску 03 ноября 2020 года № 191881/20/74024-ИП в пользу ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области.

В рамках указанных исполнительных производств на спорный автомобиль по долгам ФИО8 постановлениями судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска наложены запреты на регистрацию данного транспортного средства, а именно 09 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № №; 18 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства № №; 02 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 100604/19/74029-ИП; 29 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Челябинску 30 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства № №.

В виду наложенных на спорный автомобиль арестов регистрация транспортного средства за истцом органами ГИБДД не возможна.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль истицей представлен договор купли-продажи от 23 июня 2020 года, содержащий условие о том, что денежные средства за автомобиль в размере 470 000 рублей переданы ФИО1 ФИО7 до подписания договора.

Условия договора купли-продажи от 23 июня 2020 года определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

24 июня 2020 года истец как собственник транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, № заключил со страховой компанией «АСКО Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 23 июня 2021 года. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежний собственник спорного автомобиля ФИО7 не указан, что подтверждается оригиналом страхового полиса.

ФИО1 также представлен отчет с сайта aututeka.ru по состоянию на 23 июня 2020 года, который содержал информацию об отсутствии запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непредставление в органы ГИБДД сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ФИО7 на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данный автомобиль находился в собственности должника ФИО7

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения перечисленных постановлений судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительным производству не являлся, наличие у него обязательств перед кредиторами ответчика ФИО7 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований и снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований к Министерство финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Челябинску ФИО5, УФССП России по Челябинской области не имеется, поскольку он не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 Мю, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты», ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, акционерному обществу «АЛЬФА-Банк», ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношения автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, государственный номер №, принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска 09 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № №; 18 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства № №; 02 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 100604/19/74029-ИП; 29 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № 125192/21/74029-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Челябинску 30 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства № №.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Челябинску ФИО5, УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, снятия запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.