Решение № 12-167/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-167/2020

Мировой судья Золотых А.В. № 12-167/2020

64MS0090-01-2020-001285-03


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурыгиной Ю.Н., рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: <...>, жалобу защитника Михайлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за невыполнение 14 марта 2020 г. в 00 ч. 23 мин. при управлении транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> МА 164 у дома 39 по ул. 3-й Детской г. Саратова законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем мотивам, что ФИО1 и Свидетель № 2 пояснили, что автомашиной управлял не он, а Свидетель № 3; понятых при составлении протокола не было, они приехали спустя 2 часа и поставили свои подписи. Мировым судьей мер к вызову и опросу понятых принято не было. Видеозапись, якобы снятая на мобильный телефон сотрудником ГИБДД, не содержит сведений о лице, ее производящим, о дате и месте ее проведения, поэтому не может служить доказательством.

ФИО1 и его защитники Марьясов А.А., Михайлов М.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не являлись. В предыдущие судебные заседания 16 и 30 сентября, 16 и 23 октября 2020 г. ФИО1 и защитник Михайлов М.В., будучи надлежащим образом извещенными, также не являлись. При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в указанные даты, суду не представлено. Защитником Михайловым В.М. представлены документы о выезде в г. Москву только за 14-16 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, и что указанный срок истекает 10 ноября 2020 г., судьей определено отказать в удовлетворении поступившего на электронную почту суда ходатайства защитника Марьясова А.А. об очередном отложении рассмотрения жалобы и рассмотреть ее в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2020 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2020 г., от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2020 г. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых также отказался (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свивдетель № 1 от 14 марта 2020 г. об отказе водителя ФИО1 при наличии признаков опьянения от выполнения его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); показаниями инспектора Свивдетель № 1 в суде, где он подтвердил факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 95-96).

Вопреки доводам жалобы, в постановлении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Доводы о нахождении ФИО1 во время совершения правонарушения в ином месте являлись предметом проверки при рассмотрении дела, в результате которого сделан обоснованный вывод о том, что автомобилем управлял не Свидетель № 3, а ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нельзя признать основательными и доводы о том, что мировым судьей не приняты надлежащие меры к вызову и опросу понятых, т.к. из материалов дела видно, что все предусмотренные КоАП РФ меры к вызову судебными повестками, телефонограммами, телеграммой в качестве свидетелей понятых Свидетель № 4 и Свидетель № 5 принимались (л.д. 52, 59, 75-77, 78). Из сообщения Свидетель № 4 видно, что она не может явиться по вызову суда в связи отъездом в другой город (л.д. 79). Мировым судьей трижды выносились определения о приводе свидетеля Свидетель № 5, дважды о приводе Свидетель № 4, однако согласно рапортам сотрудников полиции, их привод осуществить не представилось возможным (л.д. 83, 88, 97, 101, 102, 114, 116, 118).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 24 августа 2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова М.В. без удовлетворения.

Судья С.И. Сотсков