Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1283/2019 М-1283/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019

Поступило 15.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

с участием прокурора Федичевой К.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области об отмене заключений о результатах служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области, в котором просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-ок, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-ок, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с Инспекции в свою пользу заработную плату за срок вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.

В обоснование иска указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в должностях государственного инспектора, старшего государственного инспектора, главного государственного инспектора, начальника отдела по Дзержинскому, Железнодорожному, Заельцовскому, Октябрьскому, Центральному районам, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, до этого она не была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу об ознакомлении с результатами проверки кадровой службой в лице ФИО2 было доведено до нее заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лишь после этого узнала о проступках. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее истцу не было предоставлено право по окончании служебной проверки ознакомиться с письменным заключением и другими материалами проверки. До вынесения приказа об увольнении она была лишена права подать ходатайство к руководителю. Таким образом, ее ограничили в защите своих законных прав, в том числе не предоставили возможность обжаловать действия гражданских служащих, проводящих служебную проверку, а также представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В заключениях о служебных проверках истцу вменяется ответственность за действия (бездействия) других сотрудников. Государственный строительный надзор за объектом капитального строительства по ...тр. велся не только ею, но и другими сотрудниками. Она своевременно обнаружила нарушения в строительстве, отразила их в актах проверки, выдавала предписания застройщику об устранении таких нарушений, составила протокол об административном правонарушении, исковое заявление о понуждении к совершению действий. Кроме того, за совершение таких же действий она была привлечена к ответственности в ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истца уволили на основании решения комиссии по результатам служебной проверки, что является грубым нарушением, так как истец считает, что в проведении служебной проверки участвовал государственный гражданский служащий прямо заинтересованный в результатах проверки, которым является главный эксперт нормативно-технического отдела инспекции ФИО3

Также истец указывает на то, что объект капитального строительства на ... был законсервирован, поэтому на данном объекте не проводились проверки.

Истец считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, отсутствует вред, причиненный в результате совершения гражданским служащим проступка. Также ответчиком при назначении ей наказания не было учтено ее отношение к трудовым обязанностям, ее характеристики.

Считает что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также ей пришлось обратиться к ИП ФИО4, которому в счет оказанных юридических услуг она внесла <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО12 поддержала заявленные требования, пояснила, что она не согласна с ее увольнением, так как, во-первых, она не одна проводила проверки объекта на ..., а уволили только ее. Во-вторых, при проверке ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила те же нарушения, что отражены и в заключении ООО «Тэзис», только в акте проверки указала их другими словами. На проверки указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. они не выходили, так как не было приказа начальника отдела, стройка на данном объекте не велась. Но инспекторы все равно наблюдали за данным объектом, так как проверяли соседние объекта по ...Когда в ДД.ММ.ГГГГ стройка возобновилась, они вышли на проверку. По результатам проверки она выдала предписание об устранении нарушений. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. проверку исполнения предписания проводил другой инспектор, она была в отпуске. Инспектор также выдал застройщику предписание об устранении нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее совещание на данном объекте, и начальник отдела ей сказал, чтобы она в акте проверки указала все нарушения, указанные в ООО «Тэзис», что она и сделала. Она составляла протокол об административном правонарушении и передавала его в юридическую службу для подготовки заявления в арбитражный суд, дальнейшая судьба этого протокола ей неизвестна. В программе проверок по данном объекту отсутствует проверка этапа фундаментов и подземных конструкций, так как когда она пришла в отдел в ДД.ММ.ГГГГ. эти этапы уже проверялись другими инспекторами, составлены акты без нарушений. Несмотря на отсутствие в программе проверок такого этапа, инспекторы, и она в том числе, проверяли объект в целом, в том числе и фундаменты и подземные конструкции. По поводу проверки объекта на ...тр. истец пояснила, что в инспекцию поступило извещение от застройщика об окончании строительства, была назначена проверка. При проверке она обнаружила, что ряд работ еще не завершен, в акте проверки отразила это, указав выполненный объем работ в процентах. В акте указано, что нарушения не установлены, так как данные незавершенные работы она расценила как недоделки, а не дефекты и нарушения. Все ее акты проверок утверждались начальником отдела без замечаний, поэтому она считает, что выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом.

Представитель ответчика Инспекция Государственного строительного надзора НСО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенным в письменном отзыве (Том 1 л.д.62-68 оборот).

Выслушав пояснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, является гражданским служащим (л.д. 76-84, 86-88 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы «заместитель начальника отдела по Кировскому и ...м инспекции государственного строительного надзора ...» (л.д. 85).

Служебный контракт с ФИО12 расторгнут на основании приказа ...-К от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе») (л.д. 63 том 2).

ФИО12 оспаривает три заключения служебных проверок и три приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка проводилась в отношении ФИО12 - заместителя начальника отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей при осуществлении государственного строительного надзора на объекте капитального строительства «7эт. кирпичный жилой дом с офисными помещениями» по адресу: ... (л.д. 174-182 том 1).

В ходе служебной проверки установлено, что незавершенный строительством объект, застройщиком которого является ПК «ЖСК На Петухова», состоит в надзоре с ДД.ММ.ГГГГ года как 7-ми этажный жилой .... Строительство объекта начато в ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года выстроено 2 этажа. На период проведения проверки на объекте выстроено 3 этажа, на 4 этаже возведена продольная внутренняя стена на 1-3 секции, наружные стены на 1 секции и возводятся наружные стены секции. Поперечные внутренние стены, участвующие в обеспечении пространственной жесткости и устойчивости здания не выполнены. В соответствии с приказом о закреплении территории от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в качестве старшего группы осуществляет надзор за строительством данного объекта.

По программе проверок от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ года должна быть проведена проверка этапа строительства 1-7 этажей, однако проверка не была проведена.

В последующей программе проверок, проверка инспекцией строительства 2 этапа должна была проводиться в ДД.ММ.ГГГГ, однако не была проведена.

Приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ...-п, в соответствии с программой проверок, предусматривающей в ДД.ММ.ГГГГ проверку строительства технического этажа и устройство кровли и иных фактически выполненных работ, назначена проверка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ ... и выдано предписание, в том числе о приостановлении строительно-монтажных работ. Общий срок исполнения 5 выявленных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки ФИО12 не составлен протокол по ст.9.4 КоАП РФ, также установлено, что при корректировке программы проверок от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен этап проверки выполненных работ по монтажу фундаментов и конструкций подземной части здания. Согласно актам проверок, проверки выполненных работ по монтажу фундамента и конструкций подземной части здания не проводились. Такая проверка выполненных работ в программу проверок не включалась как предшественниками ФИО12, так и самой ФИО12

Застройщиком было представлено заключение по техническому обследованию надфундаментных строительных конструкций строящегося жилого дома по ... стр. в ..., выполненному в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭЗИС», выявленные дефекты и отступления от требований проекта при полных эксплуатационных нагрузках в дальнейшем могут привести к недопустимому состоянию строительных конструкций. В данном заключении указаны конкретные дефекты и меры по их устранению. ФИО12 не исполнила должностные обязанности по отражению нарушений в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ..., выдаче предписания об устранении этих нарушений, а по отраженным в данном акте проверки пяти нарушениям не исполнила обязанность по составлению протокола об административном правонарушении, тем самым совершила административный проступок.

Учитывая предшествующие результаты исполнения ФИО12 должностных обязанностей, комиссия предложила назначить ФИО12 дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том 1 л.д.23-31).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-ок за нарушение требований ... ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО12 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том 1 л.д.22).

ФИО12 не согласна с выводами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, однако факты, изложенные в данном заключении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ФИО12 утверждает, что она при проверке в ДД.ММ.ГГГГ. объекта по ... обнаружила те же дефекты и недостатки, что и указанные в заключении ООО «Тэзис», отразила их в акте проверки и выдала предписание застройщику об устранении нарушений. Однако данное утверждение истца опровергается актом проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 том 1) и заключением ООО «Тэзис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-173 том 1).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в монолитных конструкциях (монолитном поясе фундамента и монолитном усилении стен подвала) выявлены трещины различной ширины и глубины раскрытия; в кирпичной кладке стен и простенков в подвальном помещении выявлены деформации кладки, многочисленные трещины различной ширины и глубины раскрытия. Меры по временному или постоянному усилению конструкций с признаками перенапряжения не приняты. Не разработаны мероприятия ограничивающие подъем уровня грунтовых вод. Застройщиком не осуществляется должным образом строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением правил складирования и хранения применяемой продукции: усиление фундамента здания выполнено не в полном объеме и не по проектной документации (не выполнено переустройство ленточных фундаментов в плитные путем подведения концов монолитных плит под существующие фундаменты); в нарушение требований проектной документации не выполнено усиление кирпичных простенков здания, анкера (повсеместно) не защищены от коррозии слоем цементно-песчанного раствора М100; выполнена кладка перегородки из половин кирпича в количестве более 10, толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки превышает нормативные значения, местами швы кладки не заполнены раствором (пустошовка); размер монтажного зазора оконного блока превышает допустимые значения и др.

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дефекты кладки на 1-м этаже, которые выражаются в применении некачественного кирпича (стр. 22 заключения ООО «ТЭЗИС»), данную кладку необходимо заменить на новую, применив марку кирпича, раствора и армирование согласно проекту. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано на низкое качество исполнения кирпичной кладки, которое выражается, в том числе в отсутствии полностью системы перевязки вертикальных швов, наблюдается случайная система перевязки швов, что недопустимо, приводит к снижению несущей способности кладки на 10%. В стенах 2-го этажа кирпичная кладка также низкого качества, стены необходимо разобрать и переложить с применением разрешенной системы перевязки швов, использовав кирпич, раствор и армирование согласно проекту. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты не нашли своего отражения, в предписании, выданном на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не предложено застройщику устранить данные нарушения.

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены дефекты пли перекрытий 1-го и цокольного этажей, которые отражены в заключении ООО «Тэзис» на стр. 25. По результатам проверки застройщику было выдано предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232 том 1) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на выявленные нарушения, ФИО12 не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении застройщика по ст. 9.4 КоАП РФ.

ФИО12 утверждает, что она составляла протокол об административном правонарушении и передавала его в юридическую службу инспекции, однако данный довод не нашел своего подтверждения. Единственный протокол об административном правонарушении. который был составлен ФИО12 по данному объекту – протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ФИО12 проект протокола без даты по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ по факту неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его составление в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отрицает составление такого протокола.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ... утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (вместе с «РД-11-04-2006...»). (далее – Порядок)

В п. 3 Порядка указаны основания для проведения проверок, в том числе основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора. В соответствии с п. 6 Порядка извещение о начале работ по строительству, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (приложение N 3 к настоящему Порядку) в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указываются, в том числе, наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В должностные обязанности заместителя начальника отдела ФИО12 входит руководство разработкой сотрудниками отдела программ проведения проверок, организация и контроль проведения ими плановых и иных проверок; ФИО12 как заместитель начальника отдела разрабатывает программу проверки объекта согласно проекту организации строительства (п. 3.15 должностного регламента) (л.д. 89 том 1).

В Программе проведения проверок объекта капительного строительства по ... стр. отсутствуют этапы проверки выполненных работ по монтажу фундаментов и конструкций подземной части здания. Программа подписана ФИО12 (л.д. 94-96 том 1).

Пунктом 3.11 Должностного регламента заместителя начальника отдела инспекции ФИО12 установлено, что ФИО12 на основании соответствующего приказа начальника проводит проверки: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требовании ч.2,3 и 3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

В должностные обязанности ФИО12 входит составлять по результатам проведенных проверок акты о выявленных нарушениях, являющихся основанием для выдачи застройщику техническому заказчику или подрядчику предписания об устранении выявленных нарушений с установлением срока их устранения;

- выдавать лицам, осуществляющим строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать срок их устранения, осуществлять проверку исполнения предписания;

- составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством, участвовать в рассмотрении протоколов.

Таким образом, ФИО12, являясь старшим группы и заместителем начальника отдела, не обнаружила и не отразила в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ряд нарушений, при этом в ходе проверки было представлено заключение ООО «Тэзис», в котором данные нарушения были отражены. Выявив нарушения, допущенные застройщиком при строительстве, по результатам проверки ФИО12 не составила протокол об административном правонарушении по ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Довод ФИО12 о том, что объект по ... был законсервирован и поэтому проверки строительства не проводились, не может быть принят во внимание.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены правила проведения консервации объекта капитального строительства в силу п.4 которых решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу п.5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В соответствии с п.6 Правил под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщиком принималось и направлялось в инспекцию решение о консервации объекта на ..., поэтому довод ФИО12 о консервации объекта не принимается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для признания его незаконным нет.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка проводилась в отношении ФИО12 - заместителя начальника отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, ФИО1 - старшего государственного инспектора отдела по Октябрьскому, Первомайскому и Советскому районам инспекции, ФИО5 - старшего государственного инспектора отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции, ФИО6 - старшего государственного надзора инспектора отдела по Октябрьскому, Первомайскому и Советскому районам инспекции в части полноты и качества исполнения возложенных на них служебных обязанностей при проведении проверки законченного строительством объекта «жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: ... стр.

Предметом проверки является изучение, рассмотрение причин, препятствующих вводу в эксплуатацию объекта «жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: ... стр, на основании обращения гр. ФИО7

В результате проверки было установлено, что на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ ... об окончании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по ... (стр.) был издан приказ о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ...-п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проедена выездная и документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ....

В акте проверки отмечено, что не представлена документация необходимая для достижения целей и задач проверки законченного строительством объекта: акты полного технического освидетельствования лифтов, декларации о соответствии смонтированного лифта; акты комплексного опробования систем пожарной сигнализации, акт о работоспособности и водоотдаче гидрантов.

Из акта проверки следует, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов не выявлено. В акте проверки не отражено, что застройщиком представлена недостоверная информация об окончании строительства объекта капитального строительства.

Заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта «жилой дом с подземной автостоянкой» было подано застройщиком ООО «СМУ-3» в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания проведения проверки по извещению застройщика об окончании строительства жилого дома.

Заместителем начальника отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено решение о отказе в выдаче застройщику ООО «СМУ-3» заключения о соответствии по жилому дому, расположенному на ... стр, на основании результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На период проведения служебной проверки иное извещение об окончании строительства, подтверждающего фактическое окончание всех видов работ, в инспекцию от застройщика ООО «СМУ-3» не поступало.

Заключение о соответствии объекта капитального строительства по состоянию на период проведения служебной проверки инспекцией не выдавалось.

По обращению ФИО7 в инспекцию заместителем начальника отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции ФИО12 был дан ответ за подписью исполняющего обязанности инспекции ФИО8 В данном ответе ФИО7 было разъяснено, что в рамках проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения застройщика ООО «СМУ-3» об окончании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по ... стр., было установлено, что работы предусмотренные утверждено проектной документаций в полном объеме не завершены, а та же не представлена исполнительная документация, необходимая для достижения целей и задач проверки.

С учетом того, что застройщик ООО «СМУ-3» направил в адрес инспекции заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Жилой дом с подземной автостоянкой», а также извещение от ДД.ММ.ГГГГ ... об окончании строительства объекта капитального строительства, все работы на период проверки должны быть выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... не отражены нарушения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, указано лишь процентное соотношение незавершенных работ:

На входных площадках в здание жилого дома отсутствует ограждение в местах опасных перепадов в нарушение п.8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

У входных групп здания жилого дома отсутствуют пандусы, в целях доступности для МГН помещений от входа в здание до зоны проживания инвалида, в нарушение требований раздела ....

На балконных плитах перекрытия (в монолитной части) выявлено обнажение рабочей и конструктивной арматуры в нарушение п.5.18.16 СП ...

Не установлены противопожарные муфты на полипропиленовых тубах в подвальном этаже в нарушение требований ч.4 ст. 137 Федерального закона ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не установлен клапан дымоудаления в осях 4-5/Н на первом этаже в первой блок-секции в нарушение требований рабочей документации шифр 11-2013-ОВ.

Не установлены таблички мест расположения пожарных гидрантов в нарушение требований п.8.6 СП ... и п.55 Правил противопожарного режима.

При открывании дверей в осях 5-6/М-Н не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы в нарушение требований ст.53 «Пути эвакуации людей при пожаре» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.1.3 СП ... Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути т выходы».

Выведенные наружу патрубки с соединительными головками от внутренних сетей противопожарного водопровода установлены с нарушением требований ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ...-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Стыки несущих плит перекрытий заделаны монтажной пеной в нарушение требований п.6.1.2 СП. ... «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Не выполнены отделочные работы мест общего пользования в нарушение требований проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения».

Не выполнено ограждение прилегающей территории к жилому дому в местах с опасными перепадами высот (в непосредственной близости с гаражами – перепады высот 3 метра и более) в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации Раздел 6. «Проект организации строительства» шифр 10.02-ПОС.

Не выполнено благоустройство и малые архитектурные формы в полном объеме в нарушение требований проектной документации, согласно схеме благоустройства жилого дома шифр 10-02-1-ПЗУ.КЗ.

Не выполнены в полном объеме работы по отделке фасада с учетом внесения изменений в проектную документацию Корректировка ...ю Шифр 10-02-1-ПЗ.КЗ

Не выполнены в полном объеме работы по пожарной сигнализации в нарушение требований проектной документации в соответствии с Разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Шифр 10.02-1-ПБ.

Не выполнены в полном объеме работы по устройству внутренних инженерных сетей ГВС, ХВС, сетей канализации, в нарушение требований проектной документации (шифр 10.02-1-ИОС)

Площадки лестничных клеток выполнены с нарушениями требований ст.30Федерального закона ... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации л.84 шифр 10.02-1-КЖЗ. Допущены опасные участки для перемещения людей при бетонировании площадок лестничных клеток в поворотных местах сопряжения звеньев ограждения.

Застройщиком в извещении от ДД.ММ.ГГГГ ... фактически представлена недостоверная информация об окончании строительства объекта капитального строительства. Все указанные нарушения имели место быть на момент проведения проверки, но не указаны должностными лицами инспекции в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... в качестве нарушений. Соответственно и отсутствуют предписания об устранении этих нарушений, которые должностные лица обязаны выдать в соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса российской Федерации. (Том 2 л.д.33-36 оборот).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-ок принимая во внимание заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к заместителю начальника отдела по Кировскому и ...м инспекции государственного строительного надзора ... ФИО12 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том 2 л.д.32).

ФИО12 не согласна с данным заключением и приказом, утверждает, что при проверке объекта были выявлены незавершенные работы, а не недостатки, и отсутствовала необходимость выдавать предписание об устранении таких недостатков.

В соответствии с п. 26 Порядка при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия);

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Пунктом 27 Порядка установлено, что по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки. При отсутствии выявленных нарушений составленный по результатам проверки акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 14 Порядка по результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки, являющийся в случае выявления нарушений основанием для выдачи застройщику предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что данная проверка проводилась по извещению застройщика об окончании строительства объекта, следовательно, все работы должны быть завершены и иметь надлежащее качество. В случае, если работы не выполнены или имеют недостатки, то данные обстоятельства следует расценивать как нарушения и отражать их в акте проверки, выдавать предписание об устранении таких нарушений и устанавливать срок для устранения нарушений.

Следовательно, ФИО12 должна была отразить в акте проверки невыполненные работы как нарушения и выдать предписание об устранении нарушений.

В судебном заседании ФИО12 свои действия по поводу проверки объекта на ...тр. объяснила своим правом усмотрения: если застройщик ничего не ведет стройку, она указывает недоделанные работы как нарушение и выдает предписание, если застройщик ведет строительство, то она невыполненные работы расценивает как недоделки и предписание не выдает, нарушения не указывает. Однако законом ФИО12 такое право усмотрения не предоставлено, в случае выявления нарушений она обязана выдавать предписание об устранении нарушений, а в случае выявления признаков административного правонарушения – составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-ок.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка проводилась по обращениям ФИО9 и ФИО10, касающихся нарушений при строительстве жилого дома по ..., в ..., высказанных на личных приемах граждан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12 в отношении полноты и качества исполнения возложенных на нее служебных обязанностей при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве жилого дома по адресу: ... стр.

В ходе служебной проверки установлено, что незавершенный строительством объект капитального строительства состоит в надзоре инспекции с августа 2011 года. На период проведения инспекцией проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ...) на объекте выстроено 3 этажа, на 4 этаже частично возведены внутренняя и наружная стена, а также перегородки.

ФИО12, несмотря на проведение в отношении нее служебной проверки, не сделала должных выводов, и нарушения, отраженные в заключении ООО «Тэзис», не нашли отражения в материалах проверок объекта капитального строительства на ... в период с апреля по август 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте было проведено выездное совещание, инициированное инспекцией, с участием министерства строительства ..., мэрии ..., застройщика объекта, ФИО12, где также обсуждались вопросы о необходимости демонтажа конструкций с дефектами. Только после проведенного совещания в предписании ... от ДД.ММ.ГГГГ имеется требование к застройщику о необходимости разборки кладки 2-го и части 1-го этажей, демонтажа конструкций с допущенными критическими дефектами 3-го и 4-го этажей.

ФИО12 при осуществлении государственного строительного надзора своим бездействием, зная о необходимости разборки кладки 2 и части 1 этажей объекта, допустила строительство 3 и 4 этажей объекта с критическими дефектами.

ФИО12 в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года нарушения, указанные в заключении ООО «ТЭЗИС», не зафиксировала в актах проверок, не выявила их в ходе проверки, не выдала обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и не приняла мер по запрету дальнейшего строительства объекта до устранения нарушений. В августе 2018 года нарушения, о которых ФИО12 было известно ранее, отражены в материалах проверки, причем предписание от ДД.ММ.ГГГГ ... по разборке 2 и части 1 этажей выдано со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, когда данные нарушения необходимо было исполнять немедленно.

В январе 2019 года была проведена проверка во исполнение ранее выданного предписания. По результатам проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ... по разборке и перекладки стен 2 этажа и 1 этажа в осях 21-27 между осями А-В, демонтаж конструкций с дефектами 3 и 4 этажей, не выполнено. ФИО12 снова было выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ о неисполнении в срок предписания для направления в суд.

Обладая информацией о возможности возникновения чрезвычайной ситуации и угрозы вреда жизни и здоровью граждан, ФИО12 не обеспечила всестороннюю и своевременную работу по понуждению к устранению выявленных специалистами ООО «ТЭЗИС» дефектов, не обеспечила своевременную работу по понуждению исполнения предписания по разборке и перекладке стен 2 и 1 этажей в осях 21-27 между осями А-В и по демонтажу конструкций с дефектами 3 и 4 этажей. (Том 2 л.д.64-67).

ФИО12 не согласна с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что за указанные нарушения ее привлекли к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и она не может быть привлечена повторно за одни и те же нарушения. Кроме того, она исполняла свои обязанности добросовестно: выходила на проверки указанного объекта, обнаруженные нарушения фиксировала в актах проверок, выдавала предписания об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки застройщику было выдано предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232 том 1) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения предписания (л.д. 238 том 1), старшим группы являлась ФИО12 В результате проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, нарушения не устранены. Выдано предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком часть до ДД.ММ.ГГГГ, часть до ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 235 том 1) следует, что проверку проводил инспектор ФИО11 В ходе проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, а именно не выполнено усиление кирпичных простенков здания, анкера не защищены от коррозии, перегородки выполнены из половин кирпича в количестве более 10%, толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки превышает нормативные значения, местами швы не заполнены раствором (пустошовка), размер монтажного зазора оконного блока превышает допустимые значения.

По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 том 1) со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 том 1) следует, что в результате проверки установлены дефекты кирпичной кладки стен, установлена необходимость замены кладки на новую, а также указаны другие дефекты, обнаруженные в ДД.ММ.ГГГГ. и отраженные в заключении ООО «Тэзис». Старшим группы являлась ФИО12 По результатам проверки застройщику было выдано предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 2) об устранении указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 2) следует, что ФИО12 в качестве старшего группы проводила проверку, установила, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено: кладка стен не заменена на новую, места сопряжения стен с трещинами не усилены, площади опирания перемычек цокольного этажа на дверными проемами не увеличены, шпонки в треснувших пустотах плит не установлены, ревизия анкерных стержней не проведена, недостающие анкерные стержни не установлены и другие.

По результатам проверки выдано предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «в» п.13 раздела III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с пп. «а» п. 11 настоящего Порядка посредством визуального осмотра проверяет: соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам; устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора; соблюдение запрета приступать к выполнению работ до составления акта об устранении нарушений (недостатков), выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факты о ненадлежащем исполнении ФИО12 своих обязанностей в период с апреля 2018г. по август 2018г.

Суд не соглашается с позицией ФИО12 о повторном ее привлечении к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку неисполнение должностных обязанностей в отношении объекта по ... носило длящийся характер: после привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продолжала не исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом – дефекты, отраженные в заключении ООО «Тэзис», не были выявлены и отражены в актах проверок, в предписаниях не предлагалось устранить указанные нарушения, впервые эти нарушение отражены в акте проверки и в предписании в ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении впервые был оставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит восстановить ее на работе, ссылаясь на нарушения, допущенные работодателем при ее увольнении.

Проверяя доводы истца в судебном заседании, судом такие нарушения не установлены.

На основании п.1 ч.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

На основании п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с нормами ст. 15 и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 58, 59 указанного Федерального закона установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Отделом организационно-аналитической работы инспекции ФИО12 была уведомлена о возможности подачи объяснений.

В ходе проведения служебных проверок были даны письменные пояснения ФИО12, по вопросам, касающимся предмета проведения служебной проверки.

Ссылка истца на неознакомление с результатами служебной проверки не может служить основанием для отмены приказа об увольнении.

Согласно подпункту 3 части 8 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление государственного служащего с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом государственного гражданского служащего. На работодателя обязанность по обязательному ознакомлению работника с данными документами не возложена.

Право ФИО12 было реализовано в установленный законом форме, ей предоставлены материалы проверки для ознакомления.

Довод ФИО12 о том, что ей вменяется ответственность за действия других лиц, в заключениях не содержится. ФИО12 при проведении проверок объектов строительства являлась старшим группы.

В соответствии с п. 23 Административного регламента инспекции утвержденного приказом инспекции государственного строительного надзора ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении административного регламента инспекции государственного строительного надзора ... исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» при назначении более двух должностных лиц инспекции для осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства из их числа назначается ответственное лицо (далее - старший группы). Таким лицом, в соответствии с приказами при проведении проверок, указанных в заключениях является ФИО12

В соответствии с п.25,47 Административного регламента дело объекта капитального строительства формируется должностным лицом инспекции либо старшим группы. В случае если государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется несколькими должностными лицами инспекции, внесение изменений в программу проведения проверок осуществляется старшим группы.

Ссылка ФИО12 по вопросу участия заинтересованного лица ФИО3 в служебной проверки и грубых нарушениях при проведении проверок судом не принимается во внимание. ФИО3 является главным экспертом нормативно-технического отдела, он не участвовал ни в одной проверке на объекте капитального строительства, рассматриваемых в заключениях по служебным проверкам, работает в другом отделении инспекции, не является заинтересованным лицом

Согласно п.2 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным, кроме прочего п. 2, ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты неисполнения истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей, а также истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в апреле 2018г., данное взыскание не снято и не погашено, то расторжение служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является обоснованным и законным.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для восстановления на работе, нарушение трудовых прав истца ответчиком не установлены.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области об отмене заключений о результатах служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.