Решение № 2-1258/2017 2-1258/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5416/2017

Дело № 2-1258/2017

Изготовлено 19.02.2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 19.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок по 19.02.2018, ставка по кредиту составила 26,90% годовых.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 19 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10666 рублей 46 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако, свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2014 составила 385217 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 274 рубля 939 рублей 70 копеек, просроченный основной долг – 36561 рубль 86 копеек, проценты – 73715 рублей 67 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 рубля 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу истец представил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, в связи с произведенным перерасчетом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1183604 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 рубля 17 копеек.

Ответчик ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному письменному отзыву, она не оспаривала наличие задолженности. Вместе с тем, ссылалась на то, что при расчете задолженности истцом не учтен внесенный ею 23.06.2013 платеж в размере 10670 рублей, вследствие чего увеличилась сумма взыскиваемых процентов. Просила снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2013 года ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме 350.000 рублей на основании кредитного договора № от 19.02.2013 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 19.02.2013 года, «Условий предоставления кредита…» от 19.02.2013 года в порядке статьи 436, пункта 3 статьи 438 и пункта 3 статей 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до 19.02.2018 года, по процентной ставке 26,90% годовых.

В соответствии с информацией о заемщике в предложении о заключении смешанного договора (л.д.13) и заявлении-анкете на предоставление кредита ответчиком представлена полная информация о персональных данных, сведения о занятости, заявление-анкета заемщика за ее подписью (л.д.31); копия паспорта заемщика (л.д.33).

Таким образом, ответчиком в Банк представлен полный комплект документов, из чего следует вывод, что ответчик, имея намерение заключить кредитный договор, совершила соответствующие действия, собрав необходимые документы и представив их в Банк.

19.02.2013 года кредит в сумме 350.000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от 19.02.2013 года (л.д.19), оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика №.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. «Предложения» ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 19-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10.666 рублей 46 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.Согласно части 4 «Предложения» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны осуществляться ответчиком на ее счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Из материалов дела следует, что условия договора ответчиком не исполняются, денежные средства в погашение кредитных обязательств на счет не вносятся, что также подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика №.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная с 20.01.2014, обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.10.2017 составила 1183604 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг – 48740 рублей 20 копеек, просроченный основной долг – 262761 рубль 36 копеек, проценты – 272070 рублей 04 копейки.

При этом, Банк, в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2 «Условий» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и 11.07.2014 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.25).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, основная задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составила: основной долг в размере 48740 рублей 20 копеек, просроченный основной долг в размере 262761 рубль 36 копеек, проценты в размере 272070 рублей 04 копейки.

Довод ответчика о том, что 23.06.2013 ею был внесен платеж в сумме 10670 рублей, который не учтен истцом, ничем не подтвержден.

Вместе с тем, согласно предъявленному ответчиком суду приходно-кассовому ордеру №, данная сумма была внесена заемщиком 29.06.2013 (л.д.130) и учтена кредитором в указанную дату, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

Поскольку, принятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, нарушал срок внесения платежей по договору, установленный графиком, ему начислена неустойка в сумме 600032 рубля 65 копеек сумма пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 12.07.2006, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства образования задолженности, предпринятые ответчиком меры по ее погашению, суд, с учетом требования разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просрочку возврата кредита до 100000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность с ответчика в пользу истца, составляет 683571 рубль 60 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7052 рубля 17 копеек подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме 683571 рубль 60 копеек, судебные расходы в сумме 7052 рубля 17 копеек, всего 690623 рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________