Решение № 2-332/2019 2-332/2019(2-9740/2018;)~М-9084/2018 2-9740/2018 М-9084/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Указал, что 02.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО4 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 17.04.2017 ответчик выплатил истцу 17 100 руб. в счет страхового возмещения. Ввиду того, что выплаченной суммы не хватило для восстановительного ремонта, истец заказал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 49 515,83 руб. На претензию истца от 04.05.2017 ответчик ответил отказом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 415,83 руб., неустойку за период с 27.04.2017 по 10.09.2018 в размере 162 727,47 руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 800 руб., неустойку за период с 27.04.2017 по 04.08.2017 в размере 29 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер стоимости независимой экспертизы, морального вреда, а также неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы просила распределить пропорционально между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил все доводы, изложенные в заключении эксперта. Пояснил, что все ремонтно-восстановительные работы, указанные в заключении эксперта, выставлены программным комплексом, рекомендованным заводом изготовителем, и эксперт не вправе их корректировать. В случае отсутствия необходимости определенных видов работ в таблице указан минус.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 02.04.2017 в 16:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Lada 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 5/.

Из указанной справки следует, что столкновение произошло в результате нарушения ФИО6 п.п. 9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По заявлению ФИО2 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 000934 от 17.04.2017 /л.д. 8/.

При обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена 04.05.2017 /л.д. 9/, истцу направлен ответ от 15.05.2017, в соответствии с которым 11.04.2017 был проведен осмотр ТС, организованный ПАО СК «Росгосстрах», с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от 11.04.2017. Все обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению осмотра ТС, определению размера ущерба исполнены в полной мере /л.д. 10/.

Однако, согласно экспертному заключению № 137/18 от 03.12.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 217030», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП с учетом износа составляет 49 941 руб. /л.д. 107-117/. Суд принимает выводы судебной экспертизы надлежащим доказательством о действительном размере ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом уточнения иска и установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств, находит основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29 800 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования /п. 1/.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом /п. 2/.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и /или/ прекращением договоров обязательного страхования неустойка /пеня/, сумма финансовой санкции, штраф /п. 7/.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком был направлен отказ в доплате страховой выплаты, однако, проведенной судебной экспертизой установлен иной размер ущерба, чем первоначально выплаченный страховой компанией, за данный период подлежит взысканию неустойка.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также считая суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства при обстоятельствах спора, суд находит основания для снижения неустойки до 9 000 руб., и штрафа до 9 000 руб.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 5 000 руб. /л.д. 11/. Однако, суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку учтены результаты судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 664 руб. /1 364 руб. – требования, подлежащие оценке, 300 руб. – требования, не подлежащие оценке/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 800 руб., неустойку в размере 9 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 48 800 /сорок восемь тысяч восемьсот/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 664 /тысяча шестьсот шестьдесят четыре/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова