Постановление № 1-304/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-304/2017

Уголовное дело №1-304/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2017 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рогизного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2

ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что в период времени с 04.00 часов до 11.00 часов 02.07.2017 года находясь на законных основаниях в <адрес>, в одной из комнат на столе увидел ноутбук марки «Асеr» модели «АS VЗ-771G» серийный номер № в комплекте с зарядным устройством и мобильный телефон марки «А1саtе1» модели «оnе tоuсh 5036D» с номерами 1МЕ1: №, 1МЕ1: №, которые решил тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа со стола в комнате указанной квартиры взял и таким образом тайно похитил указанные ноутбук стоимостью 22000 рублей и мобильный телефон стоимостью <***> рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 8 Гб неустановленной марки, стоимостью 250 рублей, а также 2 сим-картами операторов мобильной связи, не представляющими материальной ценности, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 23250 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку подсудимый с потерпевшей примирился, полностью загладил вред, причиненный ей в результате совершения преступления, претензий к подсудимому она не имеет.

При этом потерпевшая указала, что данное ходатайство заявляется добровольно. Характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ей разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Подсудимый после разъяснения ему судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также его права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из позиции потерпевшей подсудимый с ней примирился, полностью загладил причиненный вред (приобретен ноутбук и телефон), претензий морального и материального характера потерпевшая не имеет, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшей в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства на стадии судебного производства по делу.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, рассматриваемое уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «А1саtе1», кассовый чек от 13.07.2014 года, товарный чек от 06.01.2013 года с кассовым чеком от 06.01.2013 года – вернуть потерпевшей А.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Бирюков