Решение № 2-1035/2024 2-1035/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1035/2024

Дело № 2-1035/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-001314-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Зинченко Н.С.,

при секретаре - Анисимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО5, действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, третьи лица: ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО5, действующий в интересах Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 третьи лица: ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором, просит взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной решению о компенсационной выплате.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> двигаясь за рулем автомобиля Киа Спектра г.н. № допустил наезд на пешехода ФИО4, который двигаясь во встречном направлении по правой обочине по ходу движения ФИО3 внезапно вышел на проезжую часть и в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии скончался на месте. Следствием сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении проверки по факту ДТП органами следствия установлено, что потерпевший ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, внезапно вышел на проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, в связи с чем, причинной связи между действиями водителя ФИО3 и возникновением ДТП с технической точки зрения не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика ФИО3 являются основанием для уменьшения суммы возмещения до 200000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить частично исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http://belogorskiy.krm.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, материалы КУСП №, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Киа Спектра» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигаясь во встречном направлении, по правой обочине по ходу движения ФИО3, внезапно вышел на проезжую часть. В результате данного ДТП пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, в виде комплекса повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, также при проведении судебно-химического исследования крови, мочи, ткани почки ткани печени, желчи от трупа ФИО4 в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,05% и 5,46%. При этом концентрация этилового спирта в крови от 3,0% до 5,0% в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», утвержденных Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ именуются как «тяжелое отравлением алкоголем» (Материал КУСП № л.д.34-40 )

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что водитель ФИО3, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут по <адрес> с его участием, управлявшим на момент происшествия автомобилем «Киа Спектра» регистрационный знак № и участием пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в данной дорожной обстановке пешеход ФИО4 обязан был выйдя на проезжую часть не задерживаться или останавливаться на ней и руководствоваться п. 4.6ПДД РФ (Материал КУСП № л.д. 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, действующего в интересах ФИО2, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, в результате которого причинен вред жизни ФИО4 (л.д. 30-31).

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Российским Союзом Автостраховщиков установлена компенсационная выплата в сумме 475 000 руб. (л.д. 28-29).

В соответствии с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 475 000 руб., в назначении платежа указано: «Компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 27).

Исходя из положений п.п. «в» ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В силу п.п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме сыну потерпевшего, что не противоречит положениям указанных выше норм.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Российский Союз Автостраховщиков обратился к ФИО3 с претензией о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в которой установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Данная претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения и согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №ВТ-1462 просит уменьшить размер возмещения ущерба до 200000 рублей. (л.д.22-23)

Согласно ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ч. 1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что материал № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, управляя автомобилем «Киа Спектра» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте происшествия..

Таким образом, ответчик ФИО3 подтверждает свое фактическое владение и управление источником повышенной опасности – транспортным средством «Киа Спектра» регистрационный знак №.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован.

Судом установлено, что вред здоровью, повлекший смерть ФИО4 был причинен в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Как следует из абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит того, что в силу п. «г» п. 1 ст. 18 и п. 1 ст.20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Российского Союза Автостраховщиков возникло право на возмещение соответствующих сумм в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с ответчика ФИО3

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ФИО3 компенсационной выплаты, выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков в пользу потерпевшего, ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом принято во внимание, что такими обстоятельствами по настоящему делу является: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях причинителя вреда ФИО3, который Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и развитием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба и приходит к выводу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в пользу Российского Союза Автостраховщиков размере 3347,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО5, действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, третьи лица: ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347,37 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко