Приговор № 1-213/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 1-213/20

УИД 26 RS 0014-01-2020-0021-71-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 05 октября 2020г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., помощника прокурора Изобильненского района Крехова А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на получение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), в нарушение Федерального Закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», без регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии), а именно от осуществления банковских операций в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам, которые согласно п. 4 ст. 5 Федерального Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», являются банковскими операциями и, в соответствии, со статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», данные банковские операции имеют право осуществлять только кредитные организации на основании лицензии (разрешения) Центрального Банка Российской Федерации.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) осознавая, что в результате осуществления им незаконной банковской деятельности и банковских операций причиняется вред экономическим интересам Российской Федерации, общественным отношениям, обеспечивающим стабильность банковской системы и регулирование ее со стороны государства, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде незаконного извлечения дохода в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил осознанные, спланированные и последовательные действия для совершения преступлений в кредитно-финансовой сфере, посягающие на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации.

ФИО1, в тот же период времени, с помощью неустановленных лиц, представившихся знакомыми ФИО3 от которого ФИО1 ранее узнал о возможности извлечения незаконного дохода в особо крупном размере с целью реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) осуществил поиск юридических лиц, представители которых были заинтересованы в получении наличных денежных средств, а именно: <данные изъяты>

Далее, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение дохода от преступной деятельности от осуществления незаконной банковской деятельности, организовал процесс перевода безналичных денежных средств в наличные и последующую передачу заказчикам, которыми выступали представители <данные изъяты> наличных денежных средств «обналиченных» и переданных им за вознаграждение в размере шести процентов от суммы поступившего к нему перевода.

Так, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее достигнутой с заказчиками договоренности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), сообщил представителям <данные изъяты> за, якобы, реализованные товары, работы, услуги в их адрес. Однако фактически ИП «ФИО1» коммерческой деятельности по поставке товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг указанным юридическим лицам никогда не осуществлял. Сумма денежных средств, поступившая на указанные счета ИП «ФИО1», <данные изъяты>, на основании предъявляемых ими платежных поручений, в помещении офиса ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения, за незаконно проведенные им банковские операции.

ФИО1 с целью придания законного вида своим преступным действиям, по привлечению денежных средств клиента, на принадлежащие ему банковские расчетные счета, а в последующем «обналиченные» через принадлежащую ему организацию, составлял фиктивные акты выполненных работ (транспортных услуг) в адрес <данные изъяты> то есть сделки являлись мнимыми, бестоварными, целью которых являлось привлечение денежных средств юридического лица, размещение их на банковском расчетном счете ИП «ФИО1», с целью их дальнейшего «обналичивания» и последующей выдачи наличных денежных средств указанным клиентам, за вознаграждение.

Фактическая сумма дохода, в виде комиссионного вознаграждения в размере шести процентов, извлеченная ФИО1, от осуществления им в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконной банковской деятельности составила <данные изъяты> (девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч сто семьдесят три) рубля, что является особо крупным размером.

Тем самым, ФИО1, в нарушение специального порядка регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, установленного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Инструкции Банка России от 02 апреля 2010г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензии на осуществление банковских операций», с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода в крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), не организовал регистрацию кредитной организации, в установленном законом Российской Федерации порядке, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ производил для вышеуказанных юридических лиц, за систематическое комиссионное вознаграждение за каждую произведенную выдачу наличных денежных средств клиенту, банковские операции с использованием реквизитов и банковских счетов ИП «ФИО1» <данные изъяты> без лицензии Главного Управления Центрального Банка России.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал о том, что действительно в 2013г. осуществлял незаконные банковские операции по обналичиванию денежных средств, в результате чего, извлек доход в особо крупном размере.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, изложенным в протоколе его допроса следует, что он работает в должности директора <данные изъяты> где он проживал. Ранее он был знаком с ФИО9, который жил по соседству с ним, по факту приобретения фирмы ООО <данные изъяты> он сообщил ФИО9, который предложил ему свои услуги по поиску клиентов данной фирме, с целью получения прибыли, а именно он стал осуществлять закупки товаров и их продажу, выполнение строительных работ. При этом общество не имело складских помещений и вывоз товара (материалов) клиентов общества, осуществляли с тех мест, с которых говорили он или ФИО9 Договоры подписывал он лично, при встрече с клиентами, а также он подписывал документы, которые ему предоставлял ФИО9 по его рекомендациям. У него была факсимильная подпись, которую он иногда передавал ФИО9, для совершения сделок и печать общества, так как у него с ФИО9 были доверительные отношения. Для расчета с клиентами и удобства им был открыт онлайн банк клиент, логин и пароль, от которого также знал и ФИО9, последний вел всю бухгалтерскую документацию ООО. Контроль хозяйственной деятельности осуществлялся как им лично, так и ФИО9 ФИО1 ему не знаком. Никаких финансовых операций с ФИО1 он лично не вел. Денежные средства не перечислял (т. 3, л. д.104-106).

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, изложенных в протоколе его допроса следует, в 2012г. он открыл фирму под названием <данные изъяты> не помнит, в которой он являлся номинальным директором и в течение одного месяца после регистрации, после чего, он осуществил нотариальную передачу юридических прав на управление данной организации и ведение финансово-хозяйственной деятельности организации мужчине по имени Олег или Сергей, точно не помнит, с которым никаких отношений не поддерживает, где тот находится ему не известно. Кто занимался поиском клиентов, контрагентов, ему не известно. Кто имел право подписи, кто отвечал за проводимые сделки внутри организации, ему также не известно. ФИО1 ему не известен, никаких отношений с тем он не поддерживал, поэтому переводились ли тому денежные средства, заключались ли бестоварные сделки от лица <данные изъяты> ему не известно (т. 3, л. д.115-117).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, содержащимся в протоколе его допроса следует, с ДД.ММ.ГГГГ он является представителем ФИО10 на основании доверенности, выданной последним. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания в Изобильненском районном суде по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению по ст.199.2 УК РФ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., являясь индивидуальным предпринимателем, работая <данные изъяты> получал от них денежные средства, проводя их как за оказание услуг последним, при этом фактически их не оказывал, а денежными средствами распоряжался не по назначению. В дальнейшем он решил самостоятельно проверить данные фирмы и установил, что ООО «<данные изъяты>, через официальный сайт ИФНС России, где обнаружил, что данные фирмы были ликвидированы (т. 3, л. д. 122-124).

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, изложенных в протоколе его допроса следует, что ему в ходе объяснения сотрудниками полиции, были заданы вопросы по факту того, что ФИО1 занимался обналичиваем денежных средств. Об этом он узнал только от сотрудников полиции, свидетелем каких-либо операций по денежным средствам он не был. Также иногда ФИО1 передавал ему денежные средства, которые он должен был передавать людям, это происходило, когда сам ФИО1 был в разъездах. Иногда к ним на базу приезжали люди, которые должны были передать ему платежку, а он в свою очередь должен был передать им наличные денежные средства из сейфа ФИО1, ключ от которого был только у ФИО1, и который он оставлял ему, когда сам уезжал. При этом ФИО1 говорил, чтобы он об этом никому не говорил, но по какой причине, он не знает. Так же пояснил, что ему известны фирмы <данные изъяты> а учредителей и директоров данных фирм он не знает. Данные фирмы ему известны, так как примерно с ДД.ММ.ГГГГ время от времени представители данных фирм, их личные данные он не знает, так как они в основном приезжали в офис к ФИО1, который расположен по адресу: <...>, с целью получения от ФИО1 наличных денежных средств, при передачи которых он обычно присутствовал как начальник охраны и обеспечивал безопасность ФИО1 Также он мог лично передать им денежные средства, как доверенное лицо ФИО1, при этом основанием для передачи было платежное поручение, и при этом ФИО1 лично звонил и предупреждал его заранее, что должны приехать за денежными средствами. Мужчина по имени Армен, ему лично не знаком, возможно он приезжал, но лично он ни с кем не знакомился, имена не спрашивал, как он ранее говорил, основанием передачи денежных средств были платежное поручение и звонок от ФИО1 О том, что ФИО1 занимается незаконной деятельностью, он не знал (т. 3, л. д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, содержащимся в протоколе его допроса следует, в настоящее время он работает в должности механика по выпуску автомобилей у ИП ФИО1, в его обязанности входит проверка исправности автотранспорта перед выпуском его на линию, а также проверка его после возвращения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности механика ИП «Тедеев» в его обязанности входило: выпуск автотранспорта на линию. Перед тем как автотранспорт выходил на линию, он осматривал его техническое состояние, после чего выписывал путевой лист, в котором указывался маршрут следования автотранспорта, его конечная точка, а так юридическое либо физическое лицо, которому данный автотранспорт доставляет груз. При этом он сообщил, что не выписывал путевые листы на организации <данные изъяты> иное лицо не имело право выписать путевые листы и выпустить автотранспорт без его личного присутствия и проверки исправности транспортных средств, это было обязательными условием перед выходом на линию транспортного средства. Он утверждает, что путевые листы не выписывал, данные организации ему не знакомы, если бы он выписывал на них путевые листы, то обязательно вспомнил бы их. Какие-либо транспортные услуги со стороны ФИО1 им не предоставлялись. Транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО1, на основании аренды никому не передавались (т. 3, л. д. 131-133).

Проверяя и оценивая указанные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт осуществления ФИО1 незаконной банковской деятельности.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иным документом, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> в котором тот осуществлял незаконную банковскую деятельность. В ходе осмотра места происшествия изъяты шесть папок с бухгалтерским документами (т. 2, л. д. 217-218);

-протоколом <данные изъяты> В ходе осмотра у ФИО1 изъята папка с бухгалтерскими документами (т. 3, л. д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>. (т. 3, л. д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- справкой № <данные изъяты> ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за незаконно проведенные им банковские операции.

Фактическая сумма дохода, в виде комиссионного вознаграждения в размере шести процентов, извлеченная ФИО1, от осуществления им в период с ДД.ММ.ГГГГ банковской деятельности составила <данные изъяты>девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч сто семьдесят три) рубля, что является особо крупным размером.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

При квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ суд приходит к выводу, что он, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», без регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии), осуществлял банковские операции, в результате чего, извлек доход свыше девяти миллионов рублей, что является особо крупным размером, установленным Примечанием к ст. 170.2 УК РФ. В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его активной позиции по осуществлению своей защиты, логичных и последовательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым, и, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 3, л. д. 175), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 3, л. д. 177).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который ранее не судим (т. 3, л. д. 166-167), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления; наличие у виновного малолетних детей: <данные изъяты> (т. 3, л. д. 171-173); наличие положительной характеристики; а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, в силу п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, который находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания осужденному необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, суд не находит правовых оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд полагает, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Поскольку в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 назначается штраф, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, поэтому вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков