Приговор № 1-78/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020

64RS0018-01-2019-000-840-36


Приговор

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при помощнике судьи Гадяцкой И.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснокутского района Орлова Д.Ю., Поварова А.В.

защитника адвоката Кирилина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение 2791 и ордер 6264 от 22.09.2020 года,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 24.05.2018 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 25.05.2019 года по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2018 года в вечернее время, около 21 часа, ФИО2, находясь возле <адрес>, подошел к Потерпевший №1 Осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская факт наступления таких последствий, ФИО2 умышленно нанес удар левой ногой в область правой ноги Потерпевший №1, тем самым причинив телесные повреждения Потерпевший №1 в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети- спиралевидный оскольчатый перелом большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом малоберцовой кости, осложнившийся развитием хронического посттравматического остеомиелита, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что ударов Потерпевший №1 не наносил. 19.09.2018 года, вечером, когда он ждал такси, увидел Потерпевший №1, который выражаясь нецензурной бранью, шел на него с трубой. Потерпевший №1 попытался нанести ему удар трубой, он выхватил трубу у Потерпевший №1 и откинул ее в правую сторону, а Потерпевший №1 оттолкнул. От толчка Потерпевший №1 упал на правую сторону, а он пошел к такси, сел в машину и уехал. Возле магазина «Ежик» Свидетель №5 остановил такси, вытащил его из машины, и стал наносить удары. Потом его в больницу отвезла Свидетель №8. В больнице он видел Потерпевший №1, который пояснил, что сломал ногу, когда упал. Никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, лишь оттолкнул его.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 19.09.2018 года днем у него с ФИО2 была ссора. В этот же день вечером, около 21 часа, когда он шел в магазин, увидел, что навстречу ему идет подсудимый. ФИО2 угрожал ему и сказал, что побьет их с сыном. Он пытался успокоить ФИО2 Тогда ФИО2 толкнул его с дороги, но он не упал. Потом ФИО2 ударил его своей левой ногой по правой ноге. После этого он упал на землю на локоть правой руки и потерял сознание. Когда пришел в себя понял, что у него сломана нога. Потом подошли его жена, Свидетель №7 и Свидетель №2, который вызвал скорую помощь. Все это происходило в <адрес>. В больнице ему был сделан рентген и был установлен перелом ноги. ФИО2 в больнице уверял его, что всё будет хорошо, поэтому сразу заявление на него в полицию писать не стал. На следующий день в поликлинике ему наложили гипс. Затем лежал в больнице г. Саратове, где ему проводили множество операций, поставили аппарат ФИО3, с которым он ходил 7 месяцев. ФИО2 никаких извинений не приносил, помощь никакую не оказывал, и он обратился в полицию. В результате телесных повреждений, нанесенных ФИО2, он испытывал боль, страдания, ему была установлена инвалидность. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которыми примерно в 21 час.30 мин он отправился из дома в магазин. Когда находился примерно в 150 метрах от своего дома, то на перекрестке встретил ФИО2 (т.1 л.д. 109-110, 139-145, 172-175);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она является женой потерпевшего, проживает с ним совместно. 19.09.2018 года в течение дня ФИО2 приходил к ним домой несколько раз, был агрессивный, ругался. Вечером Потерпевший №1 пошел в магазин. Выйдя на улицу, она услышала крики. Так как у нее болела нога, она взяла палочку, чтобы опереться, и пошла на крики. Слышала, как муж кричал: «ФИО1, остановись, что ты делаешь?». Потом муж вскрикнул и замолчал. Подходя к месту, она увидела, что ее муж лежит на земле, а ФИО2 уехал. Потом подошел Свидетель №2 и с ним стали поднимать мужа, но он встать не смог. Они вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала, мужа погрузили в машину и увезли. Все это происходило в <адрес> на перекрестке <адрес> в 9-10 часов вечера. Потерпевший №1 сделали несколько операций, вставляли пластину в ногу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2 года назад он работал водителем на «Скорой помощи». Их вызвали в <адрес>. Приехав на место, он увидел, что Потерпевший №1 сидит, у него сломана нога. На месте Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО1 ударил ему по ноге своей ногой и сломал ногу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2018 года он находился на дежурстве в ГУЗ СО «Краснокутская РБ» в качестве водителя «Скорой помощи». Примерно в 21 час.30 мин. поступил вызов в «Скорую помощь» о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 164-166);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Два года тому назад, в 10 часу вечера, он вышел во двор и услышал сильные крики, нецензурную брань. Когда подошел к перекрестку, увидел сидящего ФИО23, который пытался встать. Он хотел ему помочь, но увидел, что его нога была повернута набок, и понял, что она сломана. Вместе с ним подошла и жена ФИО23, вызвали скорую помощь. Потом подошла Свидетель №7. Приехала скорая, помогли загрузить ФИО23 в машину и увезли;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.09.2018 примерно в 21 час 30 минут он вышел во двор домовладения и услышал крики и нецензурную брань. По голосу понял, что кричит Свидетель №1. Он вышел и пошел в сторону перекрестка. Дойдя до места, откуда доносились крики, увидел Потерпевший №1 и его жену Свидетель №1, которая стояла рядом с ним. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что телесные повреждения ее мужу причинил ФИО2 Он видел, что Свидетель №1 держала в руках предмет, похожий на черенок от лопаты, но так как было темно, что именно та держала, он не разглядел. (т.1 л.д. 116-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в половине десятого вечера, он ехал в Красный Кут по <адрес> на своем автомобиле. Видел, как на обочине стоял ФИО2, дорогу переходил Потерпевший №1 Когда ехал обратно, видел сидящего на земле Потерпевший №1, с ним была его жена. ФИО2 уже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ФИО23 и ФИО2 поскандалили между собой, ФИО2 поранил ФИО23 ногу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший его отец. 2 года назад вечером, когда он ехал к родителям в с. Ахмат, водитель Скорой помощи Свидетель №6 сказал ему, что его отец лежит на дороге со сломанной ногой. На перекрестке <адрес> он увидел отца, который сидел на земле, было видно, что у отца повреждена нога. Около отца находились Свидетель №2, Свидетель №7, его мать – Свидетель №1 Он помог загрузить отца в машину скорой помощи. Отец рассказал ему, что ФИО2 ударил его по ноге, и сломал ему ногу;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью какого года она не помнит, вечером, находясь в своем домовладении она услышала крики и вышла на улицу. В <адрес> она увидела Потерпевший №1, который сидел на земле. Тут же находились Свидетель №1, Свидетель №2, сын ФИО23. Свидетель №1 сказала ей, что ФИО2 сломал ее мужу ногу. Потом приехала машина «Скорой помощи»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2018 года, примерно в 21 час она находилась дома. В это время она услышала крик и брань со стороны улицы, по голосу поняла, что кричит и ругается Свидетель №1, жена Потерпевший №1 (т.1 л.д. 167-171);

- заявлением Потерпевший №1 от 02.04.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 19.09.2018 г. примерно в 21:30 избил его и сломал ему ногу, впоследствии он перенес три операции. Заявление сразу не писал, потому что ФИО2 просил его не писать и пообещал, что будет помогать финансово в лечении. Но на протяжении всего времени ничего не было. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019 года, согласно которого осмотрен участок местности <адрес>, где сентября 2018 года ФИО2 нанес побои Потерпевший №1(т.1 л.д.7-11);

- заключением специалиста, согласно которого у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты>. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета 19.09.2018года по данным медицинских документов, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 33-34);

- копией справки, согласно которой Потерпевший №1 14.06.2019 установлена инвалидность 2 группа, инвалидность установлена до 01.07.2020 года. (т.1 л.д. 69), копией справки, согласно которой инвалидность установлена повторно 01.07.2020 на срок, до 01.07.2021;

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 24 сентября по 01 октября 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. 27.09.2018 года проведена операция репозиция правой б/берцовой кости, остеосинтез пластиной (т.1 л.д.74);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 29 января по 05 февраля 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. 31.01.2019 года проведена операция по удалению металлоконструкции (т.1 л.д. 73);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 13 марта по 27 марта 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Проводилась антибактериальная, обезболивающая, антиагрегатная терапия. 19.03.19 года наложение аппарата АВФ (т.1 л.д. 72);

- копией выписного эпикриза, согласно которого Потерпевший №1 проходил лечение в хирургическом отделении ГУЗ СО «Краснокутской РБ» с 03 июля по 10 июля 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 75);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 30 июля по 05 августа 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 76);

- заключением эксперта № 3356 от 07.09.2019 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелся: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли не менее чем от 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно 19.09.2018года, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая анатомическую локализацию имевшего повреждения и его характер, возможное его образование в результате падения с высоты собственного роста маловероятно (т.1 л.д. 87-89);

-заключением эксперта № 84 от 14.05.2020 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелся: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли не менее чем от 1 травматического воздействия тупого твердого предмета возможно 19.09.2018 года, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Спиралевидный тип перелома свидетельствует о том, что в момент его образования нижняя конечность должна быть зафиксирована, то есть на нее должна производится опора, исходя из этого можно заключить, что указанный перелом мог образоваться в результате удара с последующим падением потерпевшего на правую сторону тела. Указанные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия. В результате толчка в область груди указанные повреждения образоваться не могли. Образование установленных повреждений в результате падения на плоскость одного уровня из положения стоя маловероятно. (т.1 л.д. 191-193);

- протоколом выемки, согласно которого Потерпевший №1 была выдана пластиковая полая трубка белого цвета, на которой с одного конца имеется пластиковый наконечник черного цвета, с другого края трубки имеется наконечник черного цвета, выполненный в форме винтового крепления с намотанной поверх наконечника изоляционной лентой черного цвета (т. 1 л.д. 210-214);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена пластиковая полая трубка белого цвета (т.1 л.д. 215-216);

- постановлением, согласно которого пластиковая полая трубка белого цвета с наконечниками черного цвета приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 217);

- справкой, платежными поручениями из территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, согласно которых с 20.09.2018 по 21.09.2018 Потерпевший №1 в ГУЗ СО «Краснокутская РБ» была оказана амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь с оплатой по подушевому нормативу финансирования (т.1 л.д. 224-232);

- копией книги учета вызова скорой помощи (т.2 л.д. 107-111), книгой учета вызова скорой помощи, осмотренной в судебном заседании, ответом ГУЗ «Краснокутская РБ» адвокату Кирилинну В.Н. на запрос, согласно которым имеются сведения, что 19.09.2018 года в 21 час.16 мин. поступил вызов на скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (52 года), проживающему по адресу: <адрес>; 19.09.2018 года в 21 час. 17 мин. осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу; 19.09.2018 года в 21 час. 44 мин. Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ СО «Краснокутская РБ»;

- протоколом следственного эксперимента (т.2 л.д. 112-118), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 показал участок местности, расположенный на перекрестке <адрес>, и пояснил, что данном участке 19.09.2018 года около 21 час.30 мин. он получил удар от ФИО2 левой ногой по его правой ноге, а именно в переднюю наружную область средней трети правой голени, в результате чего, почувствовав боль, упал на правый бок (т.2 л.д. 112-118);

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 имелся: <данные изъяты>. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов и расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер установленного повреждения исключает возможность его образования в результате толчка (удара) в верхнюю часть туловища с последующим падением на правую боковую поверхность тела с опорой на правую нижнюю конечность. Незначительная высота и пологость описанной в постановлении и осмотренной при проведении следственного эксперимента земляной насыпи, исключают их влияние на образование установленного повреждения. Принимая во внимание характер установленного повреждения, можно заключить, что в механизме его образования указанные камни, равно как и незначительная высота «Упавшего в указанном месте предмета длинной 1,5 м. и диаметром 5 см» влияния не оказывает (т.2 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (т.2 л.д. 202-206);

- показаниями эксперта Свидетель №9, которая в судебном заседании пояснила, что указанные в экспертизе повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно их образование в результате одного удара ногой, падать для этого необязательно. Спиралевидный перелом образуется при фиксированной нижней конечности и если нога находилась в движении. Характер установленного повреждения – спиралевидный оскольчатый перелом, исключает возможность его образования в результате падения, толчка в грудь, ударов об камни, неровную поверхность, для образования указанного перелома необходимо наличие удара.

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и обстоятельствам дела, вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего-адвоката, свидетелей, прокурора, защитника, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К показаниям ФИО2 в части непризнания своей вины суд относится критически, расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за тяжкое преступление.

Доводы защиты о том, что показания Потерпевший №1 являются противоречивыми и непоследовательными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свои показания в судебном заседании и на предварительном следствии Потерпевший №1 давал последовательно, никаких противоречий в показаниях Потерпевший №1 не установлено. В своих показаниях на предварительном следствии Потерпевший №1 указал приблизительное время совершения преступления примерно в 21 час. 30 мин. Указание в судебном заседании времени совершения преступления до 21 часа, не свидетельствует о противоречивости показаний Потерпевший №1

Довод защиты подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 нападал на ФИО2 с предметом в руках, а ФИО2 лишь отталкивал от себя Потерпевший №1, ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносил, вред здоровью Потерпевший №1 наступил в результате его падения, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал, что ФИО2 нанес ему удар ногой по ноге; показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, согласно которым Потерпевший №1 после совершения преступления сразу указал, что ФИО2 нанес ему удар ногой по ноге; исследованной книгой учета вызовов скорой помощи, где в записи № в отношении Потерпевший №1 указано «избили». Показания потерпевшего подтверждаются исследованным заключением экспертизы, согласно которой повреждение возникло от действия тупого твердого предмета. Характер установленного повреждения исключает возможность его образования в результате толчка (удара) в верхнюю часть туловища с последующим падением на правую боковую поверхность тела с опорой на правую нижнюю конечность. Незначительная высота и пологость описанной в постановлении и осмотренной при проведении следственного эксперимента земляной насыпи, исключают влияние на образование установленного повреждения. (т.1 л.д. 124-126). Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №9 подтвердила, что характер установленного повреждения – спиралевидный оскольчатый перелом, исключает возможность его образования в результате падения, толчка в грудь, ударов об камни, для образования указанного перелома необходимо наличие удара. Падение Потерпевший №1 произошло уже после удара и являлось его следствием.

В судебном заседании установлено, что с места совершения преступления потерпевший сразу же был доставлен в больницу, проведен рентген, наложена гипсовая лонгета. В связи с чем, исключается образование телесных повреждений Потерпевший №1 от действий иных лиц, кроме ФИО2

Доводы защиты о том, что к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически, признать недопустимыми доказательствами, так как их выводы противоречивы и не согласуются между собой, являются необоснованным.

Указанные заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержат, выводы исследований обоснованы с приведением методик. Указанные экспертизы не противоречат друг другу, а лишь каждая последующая дополняет ранее проведенную. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеются.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 вред здоровью Потерпевший №1 причинил в результате необходимой обороны, а также превышения её пределов, в судебном заседании не установлено.

Стороной защиты представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

- свидетель защиты Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 позвонил ей и сообщил, что к нему навстречу идет Потерпевший №1 с какой-то трубой, время было после 21 часа;

- свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проводил по указанному делу следствие. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты три камня, которые упакованы в пакет, опечатаны печатью. Указанные камни не признавались вещественными доказательствами.

- протокол получения сведений от 22.07.2020 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На данном участке имеется насыпь неправильной овальной формы, размерами 1,2х0,3х0,2 метра, В результате произведены замеры высоты от поверхности земли предмета длиной 1,5 метра, высота составила не менее 16 см. от поверхности земли. К протоколу приложены 6 фототаблиц;

- три камня, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.06.2020 года, и осмотренные в судебном заседании;

- ответ на запрос адвоката из Краснокутской ЦРБ, согласно которого 19.09.2018 года в 21 час.16 мин. поступил вызов на скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, проживающему: <адрес>; в 21 час. 17 мин. осуществлен выезд скорой помощи, в 21 час.44 мин. Потерпевший №1 доставлен в ГУЗ СО «Краснокутская РБ»

- скриншот сайта «Саня ФИО8», где указана переписка от 02.07.2019 года. Как пояснила в судебном заседании Свидетель №8 это ее переписка с Свидетель №5 – сыном потерпевшего;

- объяснения Потерпевший №1, согласно которым 19.09.2018 примерно в 21 час.30 мин. он находился дома. В этот момент пришел ФИО2 Затем в это же время он пошел в магазин, его встретил ФИО2 и нанес один удар ногой ему по правой ноге; (т.1 л.д. 5-6)

- объяснения Свидетель №7, согласно которым в сентябре 2018 года примерно 21 часа 30 минут она находилась у себя дома. В это время она услышала крик, выглянула в окошко, вышла на улицу и увидела, что на земле лежит сосед Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12);

- объяснения Свидетель №2, согласно которым 19.09.2018 года примерно в 21 ч.30 мин. он вышел покурить во двор своего домовладения и услышал крики. Он понял, что кричала Свидетель №1. Он подошел к месту, откуда издавался звук и увидел лежащего Потерпевший №1 Рядом с ним стояла его жена Свидетель №1. ФИО23 лежал на траве и было видно, что у него повреждена нога. Со слов Свидетель №1 он понял, что ее мужа избил ФИО2. Так же он слышал голос ФИО2, когда подходил. (л.д. 17);

- объяснения Свидетель №1, которая пояснила, что 19.09.18, вечером, примерно в 21 ч.30м, она вышла на улицу, и услышала удары и крики своего мужа, а именно «ФИО1, остановись». Она подбежала к месту, откуда издавались крики ее мужа и увидела, что ее муж лежит на траве возле дома <адрес>. Рядом с ним стоял ФИО1 и у него была бутылка пива. (л.д. 18).

Однако представленные защитой документы и доказательства не подтверждают невиновности ФИО2 в совершении преступления. Протокол получения сведений с фототаблицей, а также три камня были представлены на обозрение допрошенному в судебном заседании эксперту Свидетель №9, которая пояснила, что телесные повреждения от указанных камней образоваться не могли, телесные повреждения ФИО28 возникли от удара. Ответ на запрос адвоката из Краснокутской ЦРБ, согласно которого 19.09.2018 года в 21 час.16 мин. поступил вызов на скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, не подтверждает невиновности ФИО2, а наоборот доказывает факт вызова скорой помощи на место совершения преступления. Объяснения Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 также не подтверждают версию ФИО2 о том, что он ударов Потерпевший №1 не наносил. Указание в объяснениях указанных лиц, что указанные события имели место примерно в 21 ч.30 мин., не оправдывают ФИО2 Все указанные лица называли лишь примерное время совершения преступления, в судебном заседании установлено, что скорая медицинская помощь была вызвана Потерпевший №1 в 21 ч.16 мин., что не исключает совершения преступления в период около 21 часа. Представленный скриншот сайта от 02.07.2019 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так указана переписка 02.07.2019 – после совершения преступления, как пояснила Свидетель №8 – это переписка между свидетелями по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как ФИО2 умышленно нанес удар ногой в область правой ноги Потерпевший №1, тем самым причинив телесные повреждения Потерпевший №1 в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети- спиралевидный оскольчатый перелом большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом малоберцовой кости, осложнившийся развитием хронического посттравматического остеомиелита, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер действий виновного, выразившихся в умышленном нанесении удара ногой в область ноги Потерпевший №1, силе удара. Нанося удар ногой Потерпевший №1 в область ноги, ФИО2 предвидел возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 имелся косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как ФИО2 умышленно нанес удар Потерпевший №1 по ноге, нанося удар Потерпевший №1 в область ноги, ФИО2 предвидел возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возник именно от действий ФИО2

Из предъявленного обвинения необходимо исключить признак причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, так как телесные повреждения Потерпевший №1 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключениями экспертиз.

Психическое состояние ФИО2 проверено.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, является ветераном боевым действий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания на основании ч.1 ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, совершившего тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.05.2018 года по ч.2 ст. 167 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, совершившего преступление в период условного осуждения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку умышленное тяжкое преступление было совершено условно осужденным ФИО2 19.09.2018 года, то есть в течение испытательного срока по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области по ч.2 ст. 167 УК РФ от 24.05.2018 г., которым он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате преступных действий ФИО2 он получил тяжкие телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, получил инвалидность 2 группы, испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, вынужден постоянно проходить лечение в лечебном учреждении, состояние его здоровья пошатнулось, возникли психологические потрясения и стрессы, из-за переживаний и страшных болей он начал страдать бессонницей, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия. После потрясения от причинения ему тяжких телесных повреждений, проведенных операций и прохождения реабилитации он уже не сможет полноценно передвигаться, так как одна нога стала короче другой на 6 см. (т.2 л.д. 129-131).

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения подсудимым, суд считает, что Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, причинение Потерпевший №1 ФИО2 телесных повреждений умышленно, наступление тяжкого вреда здоровью ФИО2, наступление инвалидности. Суд учитывает, что в результате нанесенных телесных повреждений Потерпевший №1 испытывал физические страдания. Потерпевший №1 проходил стационарное лечение ГУЗ «ОКБ» с 24.09.2018 по 01.10.2018 г., проведена операция; ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» с 29.01.2019 по 05.02.2019, проведена операция; ГУЗ «ОКБ» с 13.03.2019 по 27.03.2019 проведена операция; ГУЗ СО «ФИО4, проходил амбулаторное лечение.(т. 1 л.д.72-76, 87-89, 191-193) При прохождении стационарного лечения, проведении операций Потерпевший №1 испытывал физические страдания. Так же Потерпевший №1 испытывал и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении обычного уклада жизни, нуждаемости в наблюдении у врачей.

Таким образом, учитывая степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости, суд находит разумной компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, отказ в остальной части.

Разрешая требования Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего принимал участие адвокат ФИО18 (т.1 л.д.66)

В соответствии с квитанциями № 985, 972 Потерпевший №1 было оплачено адвокату Ванюкову А.В. за представление интересов на предварительном следствии и суде 1 инстанции 19 ноября 2019 года 20000 рублей, 10 июля 2020 года 30000 рублей, всего 50000 рублей. (т. 2 л.д. 132,133)

С учетом того, что Потерпевший №1 понес расходы на участие адвоката Ванюкова А.С. в сумме 50000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанциями, суд признает указанные расходы процессуальными издержками.

Процессуальные издержки в сумме 50000 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, так как дело рассматривалось в общем порядке, подсудимый ФИО2 к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, не относится, сведения об этом им не предоставлены, является трудоспособным в силу возраста и здоровья.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пластиковую пологую трубку белого цвета с наконечниками черного цвета оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области по ч.2 ст. 167 УК РФ от 24.05.2018 ФИО2 отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области по ч.2 ст.167 УК РФ от 24.05.2018, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 октября 2020 года.

Согласно пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 50000 рублей.

Вещественные доказательства: пластиковую пологую трубку белого цвета с наконечниками черного цвета оставить по принадлежности Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Евлампиева

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18.01.2021 года приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.10.2020 года в отношении ФИО2 изменен.

Исчислять срок отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ со вступления приговора в законную силу, а именно с 18.01.2021 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21.10.2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.