Решение № 2А-2991/2024 2А-2991/2024~М-1597/2024 А-2991/2024 М-1597/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-2991/2024

Дело №а-2991/2024 (50RS0№-80)


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ГУФССП по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к ГУФССП по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному ФИО1 ГУФССП по <адрес> Д. Ю. В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Б. В. П. о признании незаконным бездействия.

Просил суд:

-восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б. В.П., выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки;

-признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»;

-признать незаконным бездействие руководителя главного ГУФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»;

-обязать руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО5 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»;

-обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В. рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ФИО1 Б. В.П., установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО4, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

-в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 Б. В.П., направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

-в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 Б. В.П., обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии заявления;

-установить судебному приставу - исполнителю ФИО1 Б. В.П., начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 Д. Ю.В., руководителю ГУФССП по <адрес> ФИО5 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что Определением суда ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 В Ногинском Р. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в отношении ФИО4/ Согласно сведениям. судебным приставом-исполнителем в Ногинском Р. Б. В.П., исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 06.10.2022г. (исх. №) ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» направило в ФИО1 заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа (согласно ШПИ 80088877090856 вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена жалоба в адрес ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Б. В.П., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (ШПИ 80097681733781, вручено адресату 27.02.2023г.). До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 Д. Ю.В., игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по <адрес> жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (согласно ШПИ 80093291217703, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В. не была рассмотрена, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало. ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 18.03.2024г., при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие руководителя ГУФССП по <адрес>.

В связи с временным возложением исполнения обязанностей по должности начальника отдела-старшего судебного пристава Ногинского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на период отсутствия Д. Ю.В. на ФИО2, судом произведена замена административного ответчика Д. Ю.В. на ФИО2.Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в суд не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Б. В.П., начальник отдела-старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО1 по <адрес> в суд не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия)

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указав, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, проверка проведена с учетом удаленности ООО «Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем бездействие судебных приставов ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

В Ногинском Р. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем в Ногинском Р. Б. В.П. исполнительное производство №-ИП окончено 16.11.2021г. на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» направило в ФИО1 заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа (согласно ШПИ 80088877090856 вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена жалоба в адрес ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Б. В.П., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (ШПИ 80097681733781, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» ответ по вышеуказанной жалобе не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по <адрес> жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (согласно ШПИ 80093291217703, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» не поступал.

Учитывая вышеизложенное, срок рассмотрения жалобы старшим судебным приставом истек ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив срок подачи административного иска.

Доводы административного истца об уважительности пропуска срока, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО УК Траст» установлено, что исполнительный документ не проступал, ответы на жалобы не поступали, проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО УК Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО УК Траст» установлено бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д. Ю.В., суд считает несостоятельными, поскольку объективных препятствий для проверки электронного журнала ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ПКО УК Траст» не имелось, удаленность и срок пересылки, составивший более года с момента получения жалобы, является чрезмерным.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, учитывая вышеизложенное, не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» должно было установить нарушение сроков рассмотрения заявления и жалобы ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что остальные требования производны от основных, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного иска ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» к ГУФССП по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина