Решение № 2-292/2025 2-292/2025(2-3075/2024;)~М-1535/2024 2-3075/2024 М-1535/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 9-73/2024~М-438/2024

Гр. дело № 2-292/2025

21RS0025-01-2024-000744-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании целевого договора денежных ценностей близкому родственнику, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2, недействительным и применении последствий,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, <данные изъяты>, по реестру за № (л.д. 14 т. 1),

ответчика ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании целевого договора денежных ценностей близкому родственнику, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2, недействительным и применении последствий.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор дарения денежных ценностей близкому родственнику от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 положен в основу решения по иному делу (№). По указанному договору ФИО безвозмездно передала ФИО2 165 тысяч долларов США, на которые ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, у <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что ФИО не имела возможности подарить денежные средства своей <данные изъяты> ФИО2 в силу недостаточности денежных средств.

Договор содержит недостоверную информацию. Со слов ФИО2, дарителем денежных средств являлись также их <данные изъяты> ФИО, которые передали 110 тысяч долларов США. Доказательств волеизъявления <данные изъяты> ФИО на дарение указанной суммы в договоре не имеется. ФИО имели доход только в виде пенсии.

ФИО имела долги по ЖКХ, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу <данные изъяты> взыскано за ДД.ММ.ГГГГ 6460 руб. 80 коп. Полагает, что на момент заключения договора ФИО находилась в тяжелом финансовом положении.

Договор дарения денежных средств мнимый, является займом. Никаких иных доказательств к договору дарения не представлено.

Имеется чат (переписка между двумя <данные изъяты> ФИО1 и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ) о приобретении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ умершим наследодателем ФИО, их <данные изъяты>. В чате ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто пишет, что квартира куплена <данные изъяты>. <данные изъяты>

Договор содержит события последующих лет. Подлинность подписи ФИО свидетельствует о предварительном сговоре с ФИО2 с целью вывода имущества из наследства и причинения материального ущерба наследникам умершего.

Имеет место встречное предоставление со стороны одаряемого. ФИО2 разместила денежные средства по договору процентного займа в <данные изъяты> с целью получения процентов (12 % годовых). Дарителю досталось 28 тысяч евро или 1985 200,00 руб. Полагает сделку притворной в связи с возвратностью денежных средств дарителю. Полагают, что фактически был заключен договор целевого займа, а договор дарения был составлен с целью прикрыть факт приобретения имущества в браке и вывода квартиры из наследственной массы.

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-202 Т.1) со ссылкой на ст.ст. 572, п. 2 ст. 218, 432, ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования просит удовлетворить, признать целевой договор дарения денежных ценностей близкому родственнику, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить имущество в наследственную массу ФИО; признать договор процентного займа между ФИО2 и <данные изъяты> (<данные изъяты>), датированный ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 недействителен, мнимый. Средняя заработная плата ФИО в спорный период 25 000,00 руб. в месяц. ФИО в счет возврата денежных средств получила денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения денежных средств является займом. Соответственно, имущество, приобретенное на эти денежные средства, является совместно нажитым.

ФИО и ФИО., ФИО неплатежеспособны.

Договор процентного займа между ФИО2 и <данные изъяты> незаключенный, так как отсутствуют доказательства в отчетности <данные изъяты> передачи денежных средств от ФИО2 юридическому лицу <данные изъяты>, не подтвержден факт выплаты процентов, не подтвержден факт возврата займа ФИО2, отсутствуют основания для перевода денежных средств <данные изъяты> застройщику <данные изъяты> либо переуступка.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что из пояснений ФИО2 по двум делам они сделали следующие выводы. Нет доказательств передачи ФИО денежных средств в размере 110 тысяч долларов в письменной форме. Согласно ст. 574 ГК РФ, необходима письменная форма. ФИО получила обратно в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Сделка по сумме 110 тысяч долларов оспорима (деньги ФИО и ФИО).

Сделка по сумме 55 тысяч долларов притворна, ничтожна, прикрывала заем (деньги ФИО).

Полагает, что ответчик ФИО2 предоставляет порочные договоры. Не доказано наличие у ФИО и ФИО., ФИО указанных денежных средств.

ФИО дала <данные изъяты> 165 тысяч долларов (1 900 000,00 руб.).

ФИО2 вернула <данные изъяты> по просьбе от продажи квартиры на <адрес> денежные средства в размере 1 985 200,00 руб. (28 тысяч евро). Это встречное исполнение за 55 тысяч долларов.

286 000,00 руб. – проценты по займу с <данные изъяты> получила <данные изъяты> ФИО

<данные изъяты> не имело права в наличной форме получать денежные средств в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги должны были быть зачислены на расчетный счет юридического лица. В отчетности данная информация за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Выплата процентов по займу отсутствует в размере 286 000,00 руб. (12 процентов годовых) ФИО

Нет возврата денежных средств ФИО2 Либо не было передачи денег, либо не было возврата денег.

Предполагает, что <данные изъяты> имело отношений с умершим. Нет доказательств передачи денег ФИО2 в адрес юридического лица <данные изъяты> Оснований перечисления денежных средств <данные изъяты> застройщику <данные изъяты> в материалах дела нет. Наличные расчеты запрещены.

Договор между ФИО2 и <данные изъяты> незаключенный.

<данные изъяты> ФИО и ФИО при наличии денежных средств могли бы приобрести квартиру на <адрес> на свое имя.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что истец ФИО1 систематически умаляет ее род, обвиняя в неплатежеспособности. Даритель ФИО и ее <данные изъяты> ФИО планировали и вели совместный бизнес, <данные изъяты> ФИО с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, где обучалась. В связи с совместным бизнесом <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ она передала <данные изъяты> ФИО денежные средства от продажи квартиры по <адрес> в размере половины стоимости (3500 000,00/2), добавила свои личные деньги и на сумму 1 985 200,00 руб. купила валюту. Вложилась в бизнес <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО и ФИО по <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО, будучи на пенсии, всегда работал, помогал <данные изъяты>, оформлял проекты, имел неофициальный доход, так как у него не было лицензии, он работает и в настоящее время. <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее семьей приобретена двухкомнатная квартира в <адрес>, вложив денежные средства <данные изъяты>, остатки денег <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО обучается на первом курсе <данные изъяты>, бакалавриат, обучение платное, жилье снимает.

Валюта покупалась, когда она стоила 15-20 руб. за единицу. Валюта с ДД.ММ.ГГГГ выросла с 32 руб. до 67 руб. на дату перевода застройщику. Чеки <данные изъяты> не сохранились. Чеки ей передала ФИО от <данные изъяты>, привезла из <адрес>. В <данные изъяты> работали знакомые <данные изъяты>. <данные изъяты> заплатил за ФИО2, о чем указано в каждом платежном документе. <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ живет в <адрес>, обучалась маркетингу, она не может знать о движении денежных средств.

2 000 000,00 руб. от продажи квартиры на <адрес><данные изъяты> передал <данные изъяты> ФИО1 (истец) в ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что все доводы истца ФИО1 надуманы. Истец сама представляет суду фотографии из соцсетей, демонстрирующих поездку ответчика и дарителя в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО не оплачивала в ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи по причине протечки кровли над своей квартирой, так как <данные изъяты> пришлось самостоятельно заливать места протечки битумной мастикой. Истец ФИО1 закредитована. <данные изъяты> ответчика ФИО обладают востребованными профессиональными навыками, <данные изъяты> является <данные изъяты>. <данные изъяты> - <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО – <данные изъяты>. ФИО имела отношения с <данные изъяты>. Собственные накопления ФИО не афишировала. <данные изъяты> ФИО ФИО5 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) приобрела для <данные изъяты> ФИО5 апартаменты в <адрес> (л.д. 124-127 т. 1). Квартира в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> приобретена на личные средства ответчика за счет суммы дара родственников, встречные условия отсутствуют, договор дарения подтвержден экспертизой, родные ответчика обладали финансовыми средствами для целевого дара (л.д. 118-123 т. 1).

<данные изъяты> болел, деньги были вложены в другие проекты, которые истец назвала. Денег не было, нужно было учить <данные изъяты> в <адрес>. С <данные изъяты> (диагноз поставлен в ДД.ММ.ГГГГ) новые проекты не начинают, закрывают старые.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследник ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследник ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий.

Договор займа может быть как консенсуальным, так и реальным. Если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (<данные изъяты>) (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 7518 560 руб. 00 коп. под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129 т. 1 оригинал).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> за ФИО2 2 000 000,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> за ФИО2 2 920 500,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> за ФИО2 1 529 739,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> за ФИО2 1 068 321,00 руб. (л.д. 130-133 т. 1).

Истец ФИО1 полагает, что договор между <данные изъяты> и ФИО2 незаключенный, так как отсутствуют доказательства в отчетности <данные изъяты> передачи денежных средств от ФИО2 юридическому лицу <данные изъяты>, не подтвержден факт выплаты процентов, не подтвержден факт возврата займа ФИО2, отсутствуют основания для перевода денежных средств <данные изъяты> застройщику <данные изъяты> либо переуступка.

Доводы истца ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, так как <данные изъяты> перечислил за ФИО2 третьему лицу платежными поручениями 7518 560,00 руб. (2000 000,00+2920 500,00 +1529 739,00 +1068321,00) в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не имеет претензий по возврату займа к <данные изъяты>. Данный факт по прошествии <данные изъяты> подтверждает реальность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заемщик) и ФИО2 (займодавец).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, у <данные изъяты> не имелось оснований для отказа в принятии оплаты <данные изъяты> за ФИО2 при наличии заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные правоотношения соответствуют обычаям делового оборота и закону.

Суд отказывает в признании договора процентного займа между ФИО2 и <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по вышеизложенным обстоятельствам.

Истец ФИО1 также просит признать целевой договор дарения денежных ценностей близкому родственнику, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2, недействительным в связи с его ничтожностью.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Требования истца ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным мотивированы тем, что семья ФИО, ФИО неплатежеспособна и не могла располагать суммой в размере 165 тысяч долларов США на ДД.ММ.ГГГГ; сделка прикрывает заем, предполагает встречное предоставление в виде денежных средств от продажи квартиры на <адрес> (<данные изъяты> доли от цены продажи) в ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы не подтверждаются материалами дела. Сторонам известно, что <данные изъяты> ответчика ФИО с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, соответственно для проживания за рубежом необходимы валютные средства. ФИО вела бизнес с <адрес> выезжала за рубеж. Соответственно, ФИО2, ее семья, ФИО имели представление о курсе доллара, евро, рубля и понимали геополитическую обстановку на ДД.ММ.ГГГГ в силу образования и возраста. Аналогично и ФИО и ФИО в силу возраста, образования, приобретенных навыков разбирались в валютном рынке. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было по <данные изъяты>

Соответственно, довод ФИО1 о том, что семья ее <данные изъяты> ФИО находилась на его содержании не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО2, будучи работником в <данные изъяты>, профессионально разбирается в рынке недвижимости, взаимоотношениях застройщика и дольщика, договорах долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 134-135 т. 1) и продала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 137-140 т. 1), и продала ее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы о неплатежеспособности ФИО и ФИО, ФИО судом приняты быть не могут.

Данным доводам судом дана оценка при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры по адресу: <адрес> (страница 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца ФИО1 о том, что договор дарения прикрывает заем, предполагает встречное предоставление в виде денежных средств от продажи квартиры на <адрес> (<данные изъяты> доли от цены продажи) в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами дела. Дарение денежных средств было под условием вложения их в приобретение, капитальный ремонт и благоустройство квартиры по <адрес> (п. 3.1 договора). Данное условие выполнено.

Взаимоотношения между членами семьи в долгосрочной перспективе, а именно передача ФИО2 половины денежной суммы от реализации квартиры по <адрес> через ДД.ММ.ГГГГ после дарения денежных средств являются предположением истца, что не может быть положено в основу решения.

По настоящее время ФИО2 участвует в жизни <данные изъяты> ФИО, что является проявлением родственных отношений, а не встречным предоставлением по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о ее вложении в совместный бизнес <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО истцом ФИО1 не опровергнут.

Одним из доводов истца ФИО1 является несоблюдение письменной формы договора <данные изъяты> ФИО и ФИО о предоставлении <данные изъяты> 55 тысяч долларов США. Несоблюдение простой письменной формы само по себе не может свидетельствовать об отсутствии указанной суммы у ФИО и ФИО В любом случае денежная сумма эквивалентная 165 тысяч долларов США была получена <данные изъяты> Данные правоотношения касаются ФИО и ФИО и ФИО Сами ФИО и ФИО не предъявляют претензии ни к одной из <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах данный довод не имеет юридического значения. Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также суд обращает внимание, что истцом ФИО1 не доказан факт платежеспособности самого наследодателя в оспариваемый период, наличия у него на ДД.ММ.ГГГГ требуемой денежной суммы на приобретение квартиры по <адрес>. Данные факты были предметом рассмотрения по делу №.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения о последствиях недействительности сделки, в том числе следующие. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Истец ФИО1 просит применить последствия недействительности сделок в виде признания квартиры по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО и включить имущество в наследственную массу ФИО

Однако данные последствия возможно применить только при действительности сделок между ФИО2 и <данные изъяты> и действительности правоотношений между ФИО2 и <данные изъяты> по договору процентного займа, по которому <данные изъяты> исполнило обязательство ФИО2 перед застройщиком <данные изъяты>

Заявленные исковые требования противоречивы.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании целевого договора дарения денежных ценностей близкому родственнику, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включении имущества в наследственную массу ФИО.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в признании договора процентного займа между ФИО2 и <данные изъяты> (<данные изъяты>), датированный ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.