Решение № 2-5474/2018 2-5474/2018~М-2597/2018 М-2597/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-5474/2018

Гражданское дело №2-5474/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просит расторгнуть кредитный договор от 26.10.2015г. №, в связи с неспособностью оплачивать задолженность перед Банком. В связи с ростом задолженности, истец неоднократно обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, от чего банк необоснованно уклоняется, нарушая ее права потребителя. Отказываясь расторгнуть кредитный договор, банк злоупотребляет своими правами, нарушает права истца, поскольку начисляет проценты и неустойку, увеличивая финансовую нагрузку по договору.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в зал суда не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 26.10.2015г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 119 390 руб. со сроком возврата 26.10.2010г., с уплатой процентов 34,5% годовых.

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности истец имеет задолженность перед ответчиком по кредитному договору от 26.10.2015г. в размере 137 294,63 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор, однако данное заявление осталось без удовлетворения ответчиком.

Истцом в обоснование иска указано на изменения после заключения кредитного договора материального положения, что не позволяет ей исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, а отказ банка расторгнуть кредитный договор существенно нарушает права истца на исполнение обязательств по договору в рамках принятых обязательств.

Указанные истцом обстоятельства для расторжения договора не основаны на законе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3), из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании выше изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Истец не указал мотивы, по которым он приходит к выводу о том, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: / подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.