Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-615/2025 М-615/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-657/2025

Тарасенко ЮА"> Тарасенко ЮА">

Дело № 2-657/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-001501-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем был отменен ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 132366,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 115229,42 руб., задолженность по процентам 15337,54 руб., задолженность по комиссии 1800 руб. указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности первоначальным кредитором.

Просит суд: взыскать с <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132366,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4971,01 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, указанному в регистрационном досье о регистрации граждан, предоставленному по запросу суда Министерством внутренних дел: <адрес>, аналогичный адрес указан в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на имя заемщика банковский счет №, выпустил банковскую карту № сроком действия №, предоставил заемщику кредит в размере 150000,00 рублей, под 22,8 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с суммой ежемесячного (аннуитетного) платежа по кредиту равной 4211,35 руб., платежной датой – ежемесячно 20 числа каждого месяца, пеней за просрочку обязательств по кредиту равной 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 6).

Полная стоимость кредита равна 25,31 % годовых, в ПСК включены: погашение основного долга 150000,00 рублей, уплата процентов по кредиту 103406,77 руб. (л.д. 7).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000,00 руб., что усматривается из расчета задолженности (л.д. 17-21).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял - не производил платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (л.д. 24-25).

ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (л.д. 26-29).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принял, в том числе, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, общая сумма просроченной задолженности по кредиту определена в 130566,96 руб. (л.д. 29 оборот).

Обстоятельств, которые установлены ст.388 ГК РФ как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) с предложением оплатить задолженность по договору в сумме 132366,96 руб., однако ответчиком задолженность не была погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151633,39 руб., из них: задолженность по плановым процентам 15337,54 руб., задолженность по пени 9386,64 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 9879,79 руб., задолженность по комиссиям за колл. Страхование 1800,00 руб., остаток ссудной задолженности 115229,42 руб. (л.д. 17-21).

Из указанного расчета, а также из искового заявления следует, что после уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы истцом не начислялись.

Таким образом, истец приобрел право требования по кредитному договору в вышеуказанном размере, и суммы предъявляемые ко взысканию определены как суммы исчисленные банком (первоначальным кредитором), на момент первоначальной уступки прав требования.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик банкротом не признан.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору № ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного договора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 4971,01 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5 и оборот). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132366,96 рублей, из которых: 115229,42 рублей –задолженность по основному долгу, 15337,54 рублей – задолженность по процентам, 1800,00 руб. – задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971,01 рубль, а всего взыскать 137337,97 руб. (сто тридцать семь тысяч триста тридцать семь рублей девяносто семь копеек).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Беловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.