Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-586/2020

Гражданское дело № 2-586/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000116-61


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 11 июля 2013 года в размере 189 524,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме 200 000 руб. с оплатой процентов по ставке 38,5 % годовых сроком до 11 ноября 2018 года. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между с ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, является ООО «ЭОС». Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение кредита денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражение о применении срока исковой давности (л.д. 66-70, 73).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила письменное ходатайство о применения срока исковой давности, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить сумму процентов, а также неустойку (л.д. 58-59, 74).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 42), поддержал письменные возражения, предоставленные ФИО1, указал, что уступка прав АО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС» неправомерна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов по ставке 38,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 8762 руб. (л.д. 13-15).

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-22) и не оспаривается ответчиком.

Из договора № 1061 уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банке» и ООО «ЭОС», следует, что Банк передал свои права требования истцу, возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 (л.д. 22-32).

Вопреки возражениям ответчика и ее представителя положения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Восточный экспресс банк» содержат условие о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от 11 июля 2013 года, за период с 11 января 2016 года по 11 июля 2018 года составляет 189 524, 34 руб., из них основной долг 147 047,57 руб., проценты 42 476,77 руб. (л.д. 68).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку обязательство по кредитному договору от 11 июля 2013 года подлежало исполнению заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных обязательных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 322 885,44 руб. (л.д. 48).

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №..., за период с 09 октября 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 322 885,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214,43 руб. (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района Челябинской области от 01 февраля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору (л.д. 52).

Согласно штампу почтовой организации на конверте исковое заявление предъявлено ООО «ЭОС» в суд 14 января 2020 года (л.д. 36).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (25 декабря 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (01 февраля 2019 года), равный 39 дней, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 07 декабря 2016 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (14 января 2020 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 14 января 2017 года - (минус) 39 дней (период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (25 декабря 2018 года, л.д. 49) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (01 февраля 2019 года л.д. 52)) = 07 декабря 2016 года.

Расчет основного долга за период с 07 декабря 2016 года по 11 июля 2018 года следует производить следующим образом:

Сумма основного долга: 639,85 (3839,07 / 30 дней х 5 дней (с 07 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года) + 3964,26 + 4202,05 + 4005,91 + 4663,02 + 4702,13 + 4752,30 + 4725,40 + 5135,87 + 5136,49 + 5304,45 + 5545,13 + 5536,45 +6006,87 + 6036,66 + 6191,22 + 6545,42 +6679,93 + 6891,31 + 7094,29 +7209,46 = 146 780,63 руб.

Сумма процентов: 42 021,49 (812,45 / 30 дней х 5 дней (с 07 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года).

Всего 146 780,63 + 42 021,49 = 188 802,12 руб.

При этом оснований для взыскания процентов в пределах срока исковой давности, то есть с 07 декабря 2016 года по 11 июля 2018 года согласно графику платежей не имеется, поскольку таких требований в исковом заявлении истцом не заявлено. Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 42 476,77 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций ООО «ЭОС» не заявлены.

По платежам до 07 декабря 2016 года трехлетний срок исковой давности истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, в размере 99,6% (188 802,12 руб. х 100 / 189 524,34) с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 970,53 руб. (4990,49 х 99,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от 11 июля 2013 года по состоянию на 11 июля 2018 года в размере 188 802,12 руб., из них задолженность по основному долгу 146 780,63 руб., задолженность по процентам 42 021,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 970,53 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2020 года.