Постановление № 1-252/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дворянинова В.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разработал преступный план, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в виде денежных средств, путём обмана и введения в заблуждение, под видом продажи кузовных деталей на автомобиль марки ЗАЗ 965, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства по продаже, так как не имел товар в наличии.

Так, действуя по заранее обдуманному преступному плану ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>бей, <адрес> сети интернет на сайте www.avito.ru разместил объявление о продаже кузовных деталей на автомобиль марки ЗАЗ 965. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи введённым в заблуждение относительно размещённого объявления, договорился с ФИО1 приобрести две двери на автомобиль марки ЗАЗ 965 на общую сумму 8000 руб., путём перечисления денежных средств на номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО6, банковскую карту которого ФИО1 взял на временное пользование.

Будучи введённым в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ФИО5 попросил свою мать ФИО3 №1 оплатить предстоящую покупку, на что последняя согласилась. Так, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПАО «Сбербанк России» Клинского отделения №, расположенном по адресу: РФ, <адрес> перевела единичным переводом денежные средства в общей сумме 8000 рублей на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 07 минут, посредством ATM 950505 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РБ, <...><адрес> снял с банковской карты с номером 5469 1000 1 107 6172 денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по собственному усмотрению, при этом детали последней не передал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, по тем основаниям, что ФИО1 вину в совершенном им преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему им возмещён полностью.

Потерпевшая не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства, пояснив, что ущерб ей возмещён в полном объёме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил отказать в удовлетворении.

Заслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую, учитывая мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему мнению:

Как разъяснено в ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

При этом деятельное раскаяние как обстоятельство освобождения лица от уголовной ответственности должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых должна быть добровольная явка с повинной, а другим — либо содействие раскрытию и расследованию преступления, либо возмещение причинённого преступлением ущерба, либо оказание медицинской или материальной помощи потерпевшему и т. п..

Как установлено из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления путём дачи правдивых показаний и явки с повинной.

Ущерб причинённый данным преступлением потерпевшей ФИО3 №1, ФИО1 в добровольном порядке возместил, что нашло своё подтверждение в судебном заседании и в материалах уголовного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и назначение ему наказания, может пагубно отразиться на возможность его дальнейшего трудоустройства, негативного отразится на материальном положении его семьи.

В соответствии ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причинённый ущерб, потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела, суд находит возможным в связи с деятельным раскаянием подсудимого уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ Сбербанка на 3 листах, копии чеков о перечислении денег, скриншот переписки ФИО5 хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, путём подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: