Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1448/2019

Дело № 2-1448/2019

64RS0045-01-2019-001203-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносова О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 59583,43 руб. В процессе эксплуатации в период течения срока службы появился недостаток – не включается.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвратил, независимую экспертизу не организовал.

Полагая, что ответчиком нарушено законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 59583,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36941 руб. 73 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 595 руб. 83 коп. в день за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за экспертизу в размере 12000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изменил основания иска, указав, что стороны расторгли договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи оборудования на возврат, однако ответчик не вернул денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в товаре имеется несущественный недостаток. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 53701,69 руб. (л.д.196).

В период пользования в товаре был обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Независимым экспертным центром «Проф» ИП ФИО4 проведено экспертное исследование №ПД/18, согласно которому в представленном на экспертизу телефоне обнаружен дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данным аппаратом не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый (л.д.15-22).

Согласно кассовому чеку, истцом оплачено за производство экспертного исследования 10000 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «ВымпелКом» была вручена претензия с требованием вернуть стоимость телефона в размере 60990 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором выразил согласие в добровольном порядке удовлетворить предъявленные им требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также стоимость экспертизы. Выплата денежных средств будет произведена после передачи товара продавцу, в случае осуществления покупки товара ненадлежащего качества в форме безналичного расчета просили представить банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Выдача денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества происходит только после проведения идентификации потребителя, в связи с чем просил иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, рекомендовали представить оригинал чека, подтверждающего факт купли – продажи. К ответу на претензию в качестве приложения указано заявление на возврат денежных средств/обмен оборудования (л.д.35-36).

Согласно акту приема – передачи оборудования на возврат от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал, а ПАО «ВымпелКом» принял неисправное оборудование <данные изъяты>, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, место покупки: МО, Котельники, 1-й <адрес>, ТЦ «Мега Белая дача» (л.д.11).

Истцом представлены заполненные бланки заявлений на возврат денежных средств/обмен оборудования, реквизитов истца, о возврате суммы за аппарат и понесенных убытков за экспертизу, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.41-42).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток, заявленный истцом – не включается. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде невключения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта по данным авторизованного сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании Apple, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Таким образом, выявленный дефект является неустранимым в ходе осуществления ремонта. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно (л.д.49-62).

Согласно информации ООО «Сервис М», осуществляющего гарантийное и постгарантийное (возмездное) обслуживание смартфонов Apple, недостаток устройства Apple iPhone 7 (А1778), выраженный в дефекте системной платы, является устранимым и проводится, в случае гарантийности обрудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple, стоимость платного ремонта -27300 руб., срок устранения недостатка – 5-7 рабочих дней (л.д.157).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Империал Холдинг», в предоставленном на исследование телефоне обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, отсутствию какой-либо индикации. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела, прочих дефектов, неисправностей не обнаружено, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность системного процессора устройства.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с <данные изъяты> истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации).

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что устройство в условиях Авторизированного СЦ устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, а также что период гарантийного обслуживание истек, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 26480 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д.160-182).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы следует, что неисправность устраняется заменой устройства в сборе, при этом стоимость ремонтных работ составит 26480 руб., время устранения- около 14 дней. То есть стоимость ремонтных работ в размере 26480 руб. или 49,31 % от стоимости товара (на момент его приобретения) не приближена и не превышает стоимость самого товара – 53701,69 руб.

Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имелось существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку выявленный недостаток телефона является устранимым, стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае имело место расторжение договора по соглашению сторон, в силу отсутствия существенного недостатка товара.

Таким образом, договор купли-продажи расторгнут не в связи с наличием в товаре существенного недостатка, а по соглашению сторон.

Поскольку из материалов дела следует, что товар возвращен ответчику, однако стоимость товара не возвращена истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара сотового телефона <данные изъяты>, в размере 53701,69 руб., согласно кассовому чеку.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В направленной ответчику претензии ФИО3 не указывает свои банковские реквизиты для перечисления денег, чем лишил ответчика в добровольном порядке урегулировать спор.

В ответе на претензию ответчик выразил согласие в добровольном порядке удовлетворить предъявленные им требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также стоимость экспертизы, к ответу на претензию в качестве приложения указано заявление на возврат денежных средств/обмен оборудования.

Истцом представлены заполненные бланки заявлений на возврат денежных средств/обмен оборудования, реквизитов истца, о возврате суммы за аппарат и понесенных убытков за экспертизу, датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств вручения данных заявлений ответчику суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец, в нарушение указанных выше положений законодательства Российской Федерации, воспрепятствовал ответчику удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования о возврате стоимости товара.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных законодательством Российской Федерации, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 500 рублей.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., кроме того, суд учитывает, что в ответе на претензию ответчик выразил согласие в добровольном порядке возвратить истцу стоимость экспертизы.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участия представителя в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона <данные изъяты>, в размере 53701,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2111,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова