Апелляционное определение № 33-5868/2026 от 7 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Алеева М.С.

Дело № 33-5868/2026

УИД 24RS0056-01-2025-016015-40

2.041

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

рассмотрев единолично ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Яр» о защите трудовых прав

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2026 года, которым постановлено:

«Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.»

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в декабре 2025 года обратились в суд с иском к ООО «Яр», в котором просила признать ее увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, восстановить ее на работе в должности администратора, обязать ответчика предоставить в отношении нее графики работы, данные о количестве смен в месяц.

03 марта 2026 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что 24 февраля 2026 года ответчиком ООО «Яр» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю подано заявление об уменьшении уставного капитала. Истец полагает, что уменьшение уставного капитала является прямым доказательством недобросовестности ответчика и его намерения вывести активы; воспрепятствовать исполнению решения суда; уменьшить имущество, за счет которого может быть произведено взыскание.

Истец просила суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Яр», в пределах суммы заявленных исковых требований, запретить ООО «Яр» совершать действия по отчуждению, передаче в залог или иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему, запретить ООО «Яр» совершать действия по реорганизации, ликвидации или изменению учредительных документов до вступления решения суда в законную силу, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю регистрировать изменения учредительных документов ООО «Яр», связанные с уменьшением уставного капитала до рассмотрения дела по существу.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказ в обеспечительных мерах сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, нарушающим права ответчика по осуществлению им нормальной текущей хозяйственной деятельности, необходимость в принятии мер обеспечения иска материалами дела не подтверждена.

Судьей первой инстанции учтено, что непринятие истребуемых мер не может повлечь невозможность исполнения решения суда по заявленному иску, поскольку исковые требования истца связаны с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе, взыскание денежных средств предметом иска не является.

Судья апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Как правильно отметил судья первой инстанции, заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требованиям, не отвечают целям обеспечительных мер, могут привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора. Истребуемые обеспечительные меры не должны препятствовать ООО «Яр» осуществлению нормальной текущей хозяйственной деятельности.

Судьей первой инстанции обоснованно учтено, что вопреки позиции истца, уменьшение уставного капитала не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда при непринятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими содержанию предъявленного ФИО1 искового заявления.

По сути, доводы частной жалобы, направлены на несогласие с проведенной судьей первой инстанции оценкой доказательств, представленных в обоснование наличия (отсутствия) основания для наложения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение от 26 марта 2026 года об оставлении исковых требований ФИО1 к ООО «Яр» без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.