Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-3204/2018;)~М-2756/2018 2-3204/2018 М-2756/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-112/2019

№ 2-112/2019

22RS0066-01-2018-003855-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика 124 480,94 рублей – сумма стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Пробокс; взыскать с ответчика 8 000 рублей - сумма, затраченная на оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля Тойота Пробокс; 500 рублей - сумма копии экземпляра оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля Тойота Пробокс; 5 244 рублей - сумма государственной пошлины.

В обоснование иска указывал, что на <адрес> в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО3 государственный регистрационный номерной знак <***> которым управлял ФИО5, Тойота Пробокс государственный регистрационный номерной знак <***> которым управлял он, ФИО1, и автомобиля Тойота Виста Р569ХЕ 22, которым управлял ФИО2. Автомобили двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО5, остановился на пешеходном переходе, следом остановился он, ФИО6, водитель третьего автомобиля, ФИО2, затормозить не успел.

Как стало известно, риск гражданской ответственности водителя Тойота Виста застрахован не был, поэтому нарушены пункт 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль Тойота Пробокс государственный регистрационный номерной знак <***> принадлежит ему, ФИО6 на праве собственности (копия ПТС прилагается). Причинение ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта ФИО9. №.18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс Оценка", стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Пробокс государственный регистрационный номер <***> составила 178 898 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, написав заявление о признании иска.

Третье лицо ФИО5 полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом уточненные исковые требования.

Кроме того, поскольку по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика, суд, на основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требования ИП ФИО4 о возмещении расходов по производству экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 480,94 руб., расходы на оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экземпляра оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 затраты в связи с производством экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая