Решение № 2-3470/2018 2-583/2019 2-583/2019(2-3470/2018;)~М-3344/2018 М-3344/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3470/2018

Дело № 2-583/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального и морального вреда, мотивируя тем, что является собственницей части дома № № по <адрес>. Другим собственником этого же дома является ФИО2, которая установила замок во входной калитки, ключ от замка истцу не предоставила, Кроме того, ответчик портит и ломает имущество истца. Учитывая изложенное, Снегирь с учётом уточнений просит суд пресечь действия ответчика, которые препятствуют в пользовании домом, обязать ответчика не препятствовать сдавать часть дома в наём, не нарушать право охранять дом системой наружного видеонаблюдения, прекратить наносить вред имуществу, взыскать с ответчика 82 000 рублей в счёт материального ущерба, причинённого невозможностью сдавать часть дома в наём, 100 000 рублей в счёт морального вреда (л.д. 3-6, 54-59).

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, пояснила, что под требованием о пресечении действий ответчика, препятствующих в пользовании домом, она подразумевает необходимость обязать ответчика предоставить ей ключи от входной калитки ворот, находящихся перед домом.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность, не оспаривала, что не предоставляет ключи ответчику от входной калитки по причине того, что та отказывается оплачивать часть расходов, потраченных на установление калитки.

Третье лицо ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст.ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что дом № № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/10 доли в праве), ФИО2 (1/2 доли в праве), ФИО3 (3/10 доли в праве) (л.д. 22, 172-175).

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что перед домом находятся ворота с калиткой, ключ от которой она не предоставляет Снегирь потому, что та не оплатила свою часть денежных средств за установку ворот с калиткой.

Поскольку доли в праве у истца и ответчика в натуре не выделены и принимая во внимание, что вопреки ст.ст. 246-247 ГК РФ установка ворот и калитки проведены без получения согласия одного из собственников (Снегирь), суд считает, что требование истца об устранении препятствий в пользовании домом подлежит удовлетворению.

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание, что истец способом восстановления своего права выбрала возложение обязанности на ответчика предоставить ключи от входной калитки ворот, находящихся перед домом, у суда нет законных оснований для отказа ей в этом требовании.

Разрешая требования Снегирь не вмешиваться в её право распоряжаться частью дома, вести хозяйственную деятельность, не нарушать право охранять дом, в том числе системой наружного видеонаблюдения, суд принимает во внимание следующее.

Указанные требования носят абстрактный характер, убедительных доказательств, что ответчик препятствует истцу распоряжаться домом, вести хозяйственную деятельность, нарушает право охранять дом суду не представлено. При этом как было указано выше, поскольку доли в праве не выделены, владение, пользование, распоряжение домом в силу ст.ст. 246-247 ГК РФ должны осуществляться по соглашению всех собственников. В связи с чем, Снегирь не может распорядиться своей долей в праве, не предложив её сособственникам, также истец не может вести хозяйственную деятельность, которая бы нарушала права сособственников.

Равно по этому же необоснованны требования Снегирь к ответчику не препятствовать сдавать часть дома в наём. Распоряжение общим имуществом, в том числе сдача его в наём возможны только по согласию всех собственников. В связи с этим несостоятельно требование о взыскании с ответчика 82 000 рублей в счёт ущерба, причинённого невозможностью сдавать часть дома в наём.

Не подлежит удовлетворению требование к ответчику о прекращении портить и наносить вред имуществу истца.

Ни в поданном заявлении, ни в судебном заседании Снегирь не назвала, какому имуществу ответчик нанёс вред или испортил его, не представлен расчёт причинённого вреда (ущерба).

Что касается камер видеонаблюдения, то Снегирь пояснила, что они принадлежат ей, какого-либо вреда на сегодняшний день им не причинено.

В удовлетворении требования Снегирь о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суду не приведены доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Договор от 25 августа 1987 года, которым определён порядок пользования домом, не влечёт удовлетворение иска, поскольку он заключён между иными собственниками, а потому фактически прекратил действие (л.д. 23-24).

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Сумму государственной пошлины следует взыскать с ФИО2 в пользу Снегирь на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании домом № № по <адрес> путём возложения обязанности на ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от входной калитки ворот, находящихся перед домом № № по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.