Апелляционное постановление № 10-40/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 10-40/2019

Дело № 10-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при помощнике судьи Митрофановой Ю.Н.

с участием

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

1. 07 июня 2012 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2. 24 июля 2013 года тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

3. 13 марта 2017 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 319 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

4. 06 мая 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им 17 декабря 2018 года и в период с 22 до 23 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении ФИО1 утверждает, что по ст. 159 ч. 1 УК РФ осужден необоснованно, поскольку у него были деньги, имитацию денежной купюры в магазине он передал случайно, а продавец ее не осмотрела и не проверила. Не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, считает приговор в части наказания чрезмерно суровым. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, поскольку тот с ним не общался, указывает, что мировой судья безосновательно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии опьянения. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, наличие заболеваний, причинение незначительного ущерба, просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Фактические действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает доказанными, данные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенной им кражи согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Н Е.В., Ч Р.В., Л Д.Н., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана также основана на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, и которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО1 умысла на хищение подтверждается его собственными показаниями о том, что он, приобретая в магазине товар, передал для расчета продавцу имитацию денежной купюры «Билет банка приколов» номиналом 5000 дублей, понимая, что она не является платежным средством, но похожа на настоящий билет банка России достоинством 5000 рублей, обманывая тем самым продавца. При этом у него имелись деньги, но он не хотел их тратить на покупку товара. Получив сдачу деньгами и товар, он распорядился ими по своему усмотрению.

Приведенные показания ФИО1 объективно подтверждены показаниями Д Н.В. о том, что __.__.__ в магазине ранее незнакомый ей мужчина расплатился за приобретаемый товар купюрой, которую она в тот момент, не рассмотрев, приняла как билет банка России номиналом 5000 рублей. Не подозревая, что мужчина подал ненастоящие деньги, она отпустила ему товар и выдала сдачу настоящими деньгами. О том, что купюра является «Билетом банка приколов», она узнала только на следующий день от Н Г.В., которая пересчитывала выручку.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Кристалл» Н Г.В., проверяя __.__.__ выручку в магазине «Березка» в д. Федотовская Котласского района, она обнаружила купюру «Билет банка приколов» достоинством 5000 дублей, которая по внешнему виду похожа на билет банка России номиналом 5000 рублей. Продавец Д Н.В., осмотрев эту купюру, сообщила, что ею мог расплатиться только один покупатель - мужчина. ФИО2 отпустила ему товар и дала сдачу. Сумма покупки составила 2338 рублей 58 копеек, а сдача - 2012 рублей 40 копеек, в связи с чем ООО «Кристалл» причинен материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей 98 копеек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, __.__.__ она с ФИО1 заходили в магазин «Березка», где последний приобретал товар, расплачивался с продавцом и получил сдачу. После этого они заходили в гости к ФИО3. В дальнейшем она узнала от ФИО1, что в тот день он расплатился за покупки в магазине ненастоящими деньгами, а дал продавцу «Билет банка приколов» достоинством 5000 дублей, получив взамен продукты и сдачу.

Из показаний свидетеля З Е.Н. следует, что со слов В Н.П. __.__.__ к ней в гости приходили Путников и ФИО4, привезли продукты питания и спиртное в пакетах.

На эти же обстоятельства указывала в своих показаниях свидетель В Н.П.

Перечень и стоимость похищенного у ООО «Кристалл» товара по закупочным ценам подтверждается товарными накладными.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие «билета банка приколов 5000 дублей».

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 правильно расценены судом первой инстанции по ст. 159 ч. 1 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, представленная характеристика составлена уполномоченным лицом, оснований сомневаться в объективности указанных в ней сведений не имеется.

Указание осужденного в апелляционной жалобе на признание мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения не соответствует действительности.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шикин