Решение № 2-1059/2021 2-1059/2021~М-1141/2021 М-1141/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1059/2021

Дело № 2-1059/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.07.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 75200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего С., под управлением Ч. и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего П., под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Suzuki ** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 75200 руб. Полагает, что ФИО1, являясь виновником ДТП, обязан возместить истцу убытки.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера №** от 21.06.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 15.07.2019 в 23 часов 02 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего С., под управлением Ч. и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего П., под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № ** ФИО1, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Suzuki **, государственный регистрационный знак **, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик ФИО1 не являлся виновным в ДТП.

Однако вопреки названному доводу из постановления по делу об административном правонарушении № ** следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Сведений о том, что постановление отменено, либо оспорено, дело не содержит. На такие доказательства сторона ответчика не ссылалась.

Утверждение о том, что несогласие с постановление выражено в апелляционной жалобе, поданной на решение Северского городского суда Томской области от 16.06.2021 по гражданскому делу по иску С. к ФИО1 о возмещении ущерба, таким доказательством не является, поскольку для обжалования постановления предусмотрен иной порядок обжалования.

В указанной связи, суд пришел к выводу о том, что оспаривая вину ответчика в совершенном ДТП, сторона ответчика, не представлена доказательств ее отсутствия, постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности С. получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, 17.07.2019 Ч. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Согласно экспертному заключению № ** от 22.08.2019, страховому акту № **, составленному 26.08.2019, оплата за ремонт транспортного средства Suzuki **, государственный регистрационный знак **, составила 75200 руб.

Во исполнение страхового возмещения по договору № ** АО «СК «Астро-Волга» перечислило С. страховое возмещение в размере 75200 руб., что следует из платежного поручения №** от 02.09.2019.

У суда нет оснований не доверять калькуляции, содержащейся в экспертном заключении № ** от 22.08.2019, и платежным документам, так как отсутствуют какие либо документы, опровергающие представленный расчет ремонта транспортного средства Suzuki **, государственный регистрационный знак **.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki **, государственный регистрационный знак **, составляет 75200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причинил ущерб третьим лицам, который возмещен истцом. В указанной связи, требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» и ООО «НРесурс» заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий №** от 08.06.2020.

В соответствии с п. 4.4.4. указанного договора размер вознаграждения Агента за составление искового заявления, жалобы, возражения на исковое заявление, встречного искового заявления и иных документов, а также поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов составляет 10000 руб.

Счетом №** от 15.04.2021 подтверждается оплата по договору на совершение юридических и иных действий №** от 08.06.2020 в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, с учетом сложности и характера спора, степени участия представителя в деле, длительности рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 2456 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 07.05.2021, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 16.06.2021 приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить обеспечение иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 75200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регрессных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по [адрес], в пределах суммы исковых требований – 75200 руб., принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 16.06.2021, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-001822-52