Решение № 2-990/2021 2-990/2021~М-796/2021 М-796/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-990/2021

Дело № 2-990/2021 УИД: 23RS0013-01-2021-001812-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств и просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки LADA, модель 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный расторжением договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере покупной цены автомобиля, в сумме 445 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик), был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее - Договор). Так, согласно п.1 договора, ответчик (продавец) продал истцу (покупателю) транспортное средство, а последняя купила и оплатила его стоимость, в частности истец приобрела у ответчика автомобиль марки LADA, модель 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер VIN № (далее - автомобиль). В соответствии с п.2 Договора, указанный автомобиль на момент совершения названной сделки принадлежал ответчику на праве собственности, и был продан истцу за 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей, которые были выплачены истцом ответчику при подписании договора и передаче автомобиля. В частности, со слов ответчика и согласно п.3 договора, последняя при совершении сделки заверила истца о том, что автомобиль не был никому продан, не был заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял. Однако, несмотря на вышеуказанную информацию, представленную ответчику истцу в п.3 договора, впоследствии стало известно, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». В частности, на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.09.2020, по гражданскому делу №2-2590/2020, по иску ООО «Русфинанс Банк» к Л.И. об обращении взыскания на предмет залог и иску Л.И. к истцу о взыскании убытков, в размере покупной стоимости автомобиля, в сумме 435 000 рублей, было установлено, что автомобиль еще с 08.10.2017 находится в залоге у банка (запись в реестре нотариата о залоге с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он был незаконно отчужден ответчиком в пользу истца по договору 11.10.2017. Таким образом, поскольку на момент совершения договора автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора и было скрыто ответчиком от истца, последняя считает законным и обоснованным просить суд в настоящем иске о расторжении договора и взыскания с ответчика причиненного ей ущерба в размере покупной цены автомобиля, т.е. 445 000 рублей, которую истец ранее выплатила ответчику по договору. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 650 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности К.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Согласно ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 приобрела автомобиль LADA, модель 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер VIN № стоимостью 445 000 рублей. Продавец деньги за автомобиль получила.

Решением Армавирского городского суда от 03.09.2020 удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Л.И. об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на автомобиль LADA, модель 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер VIN №, установлена начальная продажная цена с публичных торгов заложенного транспортного средства в размере 340 000 рублей; удовлетворены исковые требования Л.И. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков; расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA, модель 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.И. и ФИО1; взыскано с ФИО1 в пользу Л.И. 435 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении Армавирским городским судом указанного гражданского дела ФИО2 пояснила, что купила спорный автомобиль в кредит, однако в последующем понадобились деньги, пришлось автомобиль продать, купила его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 445 000 рублей, по мере возможности она будет возмещать ФИО1 ущерб.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки LADA, модель 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный расторжением договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере покупной цены автомобиля в сумме 445 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 650 рублей, всего 452 650 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко