Постановление № 1-10/2019 1-163/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № (1-163/2018)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

10 января 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Н.П.,

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чеканова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кушаева Р.К.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей 3 малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, решила совершить кражу чужого имущества мобильного телефона «Вертекс пресс лайф», принадлежащего Потерпевший №1, и мобильного телефона марки «Нокиа», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, с целью кражи телефонов сотовой связи прошла в зал дома, где воспользовавшись, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся на кухне квартиры, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и убедившись, что ее действия носят <данные изъяты> характер и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с тумбочки похитила телефон сотовой связи марки «Нокиа» стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, и телефон сотовой связи марки «Вертекс имперсс лайф» стоимостью 5000 руб. с встроенной картой памяти 4 гигабайта, стоимостью 400 руб., на общую сумму 5400 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой по указанной выше статье УК РФ в связи с тем, что подсудимая возместила им причиненный вред, который заглажен путем возмещения ущерба, примирились с ней, не желают привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны, она их принимает.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что она проживает с сыном в <адрес>, две ее дочери проживают с отцом в <адрес>, ведет разгульный образ жизни, часто употребляет спиртные напитки, со стороны местных жителей жалоб в администрацию не поступало. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.167, 170, 171)

Оценив позиции потерпевших, государственного обвинителя, подсудимой ФИО1, выслушав доводы защитника, не возражавших против прекращения настоящего уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимой преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких, подсудимая не судима на момент совершения преступления, загладила перед потерпевшим вред от преступления, потерпевшие примирились с ней и не желают привлекать ее к уголовной ответственности, законодателем РФ не предусмотрено ограничений на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, а потому суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением потерпевших с подсудимой.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной ФИО1 в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит и оставляет её без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: телефон сотовой связи марки «Вертекс импресс лайф», коробка от телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, телефон сотовой связи марки «Нокиа» со встроенными в него симкартами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, подлежат оставлению в собственности законных владельцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевших с подсудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «Вертекс импресс лайф», коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, телефон сотовой связи марки «Нокиа» со встроенными в него симкартами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в собственности законных владельцев Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Н.П.Зеленкова