Апелляционное определение № 33-26958/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26958/202578RS0001-01-2025-007318-51

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 9-875/2025, поступившие из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой ФИО2 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, исполнения должностных обязанностей, о признании заключенным трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 г. исковое заявление возвращено ФИО2, в связи с тем, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-3424/2025 с аналогичным исковым заявлением.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в части.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-3424/2025 с аналогичным исковым заявлением, содержащим тот же предмет и те же основания.

По пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В данном случае исковые заявления в настоящем материале и в гражданском деле № 2-3424/2025 не полностью тождественны по предмету спора.

Из материала следует, что истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением с требованиями: установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ВИП АЗС» в период с 18 августа 2023 г.; установить факт исполнения ФИО2 в период с 18 августа 2023 года по поручению ООО «ВИП АЗС» предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от 1 июля 2023 г. должностных обязанностей директора по развитию и совмещение должностей: менеджер в коммерческой деятельности, менеджер по продажам, заместитель генерального директора, руководитель отдела продаж, руководитель отдела закупок; признать заключенным трудовой договор от 18 августа 2023 г. об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: менеджер в коммерческой деятельности, менеджер по продажам, заместитель генерального директора, руководитель отдела продаж, руководитель отдела закупок; признать незаконным действия (бездействия) связанные с уклонением от заключения трудового договора; обязать ООО «ВИП АЗС» заключить трудовой договор от 18 августа 2023 г.; установить факт об отсутствии индексации заработной платы от 1 января 2023 г., 1 января 2024 г.; признать незаконными действия (бездействия) связанные с отсутствием индексации заработной платы в 2023, 2024 г.; установить факт осуществления истцом сверхурочной работы в ООО «ВИП АЗС»; установить факт заключения ООО «ВИП АЗС» договоров с ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ», ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с участием ФИО2; установить факт не предоставления ООО «ВИП АЗС» ежегодного оплачиваемого отпуска; обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск; Обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить рабочее место и доступы к электронной почте, рабочим программам; взыскать с ООО «ВИП АЗС» сумму невыплаченной заработной платы в размере 900 000 руб.; взыскать ООО «ВИП АЗС» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 48 000 руб.; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В исковом заявлении в гражданском деле № 2-3424/2025 в предмете искового заявления отсутствует материально правовое требование о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, также при установлении тождества предмета исков суд первый инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл, что истцом в рамках настоящего материала и в рамках гражданского дела № 2-3424/2025 заявлен ко взысканию разный размер задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Из расчета задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в настоящем материале следует, что истец просит о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 900 000 руб. без указания периода., компенсации по ст. 236 ТК РФ на данную сумму задолженности без указания периода.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось также оснований полагать, что требования о взыскании компенсации морального вреда имеют тождественные основания в рамках двух исков.

Следовательно, вывод суда о полной тождественности предметов иска в указанной части является преждевременным.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось также оснований полагать, что требования о взыскании компенсации морального вреда имеют тождественные основания в рамках двух исков.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии иска по настоящему материалу к производству суда судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга сделан преждевременный вывод о полной тождественности исковых требований по настоящему материалу и по делу № 2-3424/2025 в части тождественности требований о предоставлении отпуска, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, вывод суда о тождественности предметов и оснований исков является ошибочным.

В остальной части требований основания и предмет исков по настоящему материалу и по гражданскому делу № 2-3424/2025 идентичны.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца частично заслуживающими внимания и приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления является незаконным в части и подлежит отмене в части возврата исковых требований ФИО2 к ООО «ВИП АЗС» о предоставлении отпуска, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, а частная жалоба ФИО2 подлежит в связи с этим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 г. о возврате искового заявления отменить в части возврата исковых требований ФИО2 к ООО «ВИП АЗС» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материал в данной части возвратить в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья