Решение № 12-435/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-435/2025

УИД 0

Дело (№) копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО7 жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ИСТ АГРО», (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИСТ АГРО» должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате протокола, представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО9 обратился в Канавинский районный суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по существу мировому судье.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не было, поскольку протокол содержит все обязательные сведения согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, второй потерпевший ФИО3 мог быть привлечен в качестве потерпевшего в рамках судебного заседания, однако своей позиции относительно непроведения общего собрания участников Общества до настоящего времени не выражал, с жалобами на действия генерального директора Общества ФИО8 не обращался, кроме того, последняя в соответствии с КоАП РФ не признается лицом, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовое отправление вручено электронно (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебное заседание представитель ФИО4 – ФИО9 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовое отправление вручено электронно (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебное заседание представитель ООО «ИСТ АГРО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – почтовое отправление вручено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебное заседание представитель Волго-Вятского ГУ Центрального Банка Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – почтовое отправление вручено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от представителя Волго-Вятского ГУ Центрального Банка Российской Федерации ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того, сообщено, что в связи с тем, что последними днями, в которые ООО «ИСТ Агро» могло быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, являлись (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), ведущим юристконсультом отдела судебной и административной работы юридического управления Волго-Вятского Банка России ФИО6 производство по делу об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-25-1410, возбужденному согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «ИСТ АГРО» было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителю потерпевшего ФИО1 – ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено, доводы жалобы представителя ФИО9 поддержала в полном объеме, поскольку каких-либо существенных недостатков при составлении протокола допущено не было, ООО «ИСТ АГРО» уклоняется от явки, следовательно, фактически обстоятельства составления протокола подтверждаются, просила отменить определение мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу мировому судье, указав в дополнение к доводам жалобы на то, что постановление Волго-Вятского ГУ ЦБ России о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражном суде.

Изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО7, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (редакция, действующая на момент возвращения протокола) в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИСТ АГРО» должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Основанием для возвращения протокола послужило отсутствие сведений о вызове генерального директора ООО «ИСТ АГРО» ФИО8 для дачи объяснений, отсутствие сведений о привлечении к делу потерпевшего ФИО3, являющегося соучредителем ООО «ИСТ АГРО» и, как следствие, отсутствие подтвержденного факта не проведения либо уведомления участников ООО «ИСТ АГРО» о необходимости проведения общего собрания учредителей Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве потерпевшего по делу привлечен ФИО4, сведений о привлечении второго потерпевшего ФИО3 протокол не содержит, в материалах дела отсутствуют какие-либо контактные сведения потерпевшего ФИО3, в связи с чем исключена возможность его извещения в рамках судебного заседания.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСТ АГРО» «сведения об участниках/учредителях юридического лица» в Обществе помимо законного представителя Общества ФИО8 имеется два участника – ФИО4 и ФИО3, имеющие равные доли уставного капитала, однако ФИО3, являющийся в силу диспозиции вменяемой статьи вторым потерпевшим по делу, к составлению протокола не привлечен, сведения о нем и о его регистрационных данных в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о возвращении материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол.

При этом суд отмечает, что выводы заявителя о том, что в соответствии с КоАП РФ ФИО8, являющаяся генеральным директором ООО «ИСТ АГРО», не признается лицом, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО8 является руководителем ООО «ИСТ АГРО» и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Однако ее неявка на составление протокола об административном правонарушении для дачи объяснений не является существенным его недостатком при надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно ШПИ (№) Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, воспользовавшись правом по собственному усмотрению.

Вопреки доводам заявителя оснований для отмены определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол, не имеется.

Кроме того, согласно поступившему (ДД.ММ.ГГГГ.) от представителя Волго-Вятского ГУ Центрального Банка Российской Федерации ФИО5 ходатайству и сообщению, ведущим юристконсультом отдела судебной и административной работы юридического управления Волго-Вятского Банка России ФИО6 производство по делу об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-25-1410, возбужденному согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «ИСТ АГРО» было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО7, дополнительно указав, что постановление Волго-Вятского ГУ ЦБ России о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, вопреки требованиям заявителя, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИСТ АГРО» должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИСТ АГРО» должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, – оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)