Приговор № 1-172/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020

91RS0011-01-2020-001966-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, СПК «Мелиоратор», ул.2, уч.46, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещении, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2020 года примерно в 11.00 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, беспрепятственно прошёл на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где путём открытия незапертой входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, который является непригодным для постоянного или временного проживания в нем (не являющего жилищем, но имеющие признаки помещения), где в коридоре указанного дома обнаружил б/у холодильник марки «Днепр», осознавая, что самостоятельно совершить хищение указанного холодильника не сможет, покинул помещение указанного дома с целью привлечения кого – либо для реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления, и находясь вблизи <адрес>, пгт. <адрес> Республики Крым, встретил ФИО5, и не вступая с ним в преступный сговор на совершение преступления совместно в группе лиц, ввел в заблуждение последнего о правомерности их действий, при этом реализуя свой ранее возникший преступный умысел на тайное хищение б/у холодильника марки «Днепр», путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда из помещения коридора указанного дома, при помощи ФИО5, ранее введенного им в заблуждение о правомерности их действий, тайно совершил хищение б/у холодильника «Днепр» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1 используя помощь ФИО5, ранее введенного им в заблуждение о правомерности их действий, с похищенным имуществом с места совершённого преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.147), по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д.149), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.151,153), не судим (л.д.156,157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным для обеспечения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова