Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Гусевой Е.С.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сергеева Н.В., представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергеева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два месяца, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствие со ст. 75.1. УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного адвокатом Сергеевым Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитника указано, что, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения, считает данный приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Суд, назначая ФИО1 реальное лишение свободы, не рассматривал возможность условного осуждения ФИО1, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел все имеющие по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что к моменту рассмотрения дела ФИО1 прошел курс лечения от алкогольной зависимости, принял меры к восстановлению семейных отношений с бывшей супругой и детьми, намерен продать принадлежащую ему автомашину.

Таким образом, по мнению защиты, эти обстоятельства свидетельствуют об устранении причин совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, о снижении в некоторой степени общественной опасности личности осужденного.

Кроме этого, направление ФИО1 в места лишения свободы негативно скажется на условия жизни его семьи и в первую очередь на материальное положение его несовершеннолетних детей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены письменные возражения, согласно которым обвинение считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сергеев Н.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, мотивируя доводами жалобы, и просил её удовлетворить.

С доводами апелляционной жалобы защитника государственный обвинитель помощник прокурора района Гусева Е.С. не согласилась, считая их необоснованными, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1. УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который имеет малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, что мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел удовлетворительную его характеристику с места жительства, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, влияние назначенного наказания на условия его жизни, и то, что он прошел противоалкогольное лечение.

Вместе с тем, мировой судья при назначении осужденному наказания обоснованно учел устойчивое противоправное поведение ФИО1, связанное с управлением источниками повышенной опасности, поскольку он имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления, а также то, что преступление совершено им в период испытательного срока условного осуждения за предыдущее аналогичное преступление.

Все свои выводы относительно вида и размера назначаемого подсудимому наказания, мировой судья в своем приговоре подробно мотивировал.

Таким образом, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел все смягчающие и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд считает ошибочным, поскольку в своем приговоре мировой судья указал, что считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания. Назначение иного наказания, мировой судья посчитал не отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

<данные изъяты> не являются препятствием для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

А учитывая, что ФИО1 имея две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1. УК РФ, и в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного и нежелании встать на путь исправления, - назначенное ему мировым судьей наказание, нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения приговора мирового судьи и применения в отношении осужденного ФИО1 в очередной раз условного осуждения, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9., 389.13., 389.14., п. 1 ч. 1 ст. 389.20., ст.ст. 389.28., 389.35. УПК РФ, районный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сергеева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, установленном главой 47-1. УПК РФ.

Судья А.П. Бабич