Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018~М-2596/2018 М-2596/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota г/н №

24 июля 2017 года он обратилась в страховую компанию с приложением всех требуемых документов.

По результатам рассмотрения материалов заявленное событие признано страховым случаем, 08 августа 2017 года произведена выплата страхового возмещения 29773 руб..

Решением Кировского суда г.Астрахани в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 29927 рублей, данная сумма получена им 22 марта 2018 года.

15 мая 2018 года страховой компанией получена претензия о выплате неустойки, однако выплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 августа 2017 по 22 марта 2018 года в размере 65798,33 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, услуги представителя 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв о необоснованности заявленных требований в части, применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota г/н № и автомобиля KIA Spektra г/н №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA Spektra ФИО4.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения материалов заявленное событие признано страховым случаем, 08 августа 2017 года произведена выплата страхового возмещения 29773 руб..

Решением Кировского суда г.Астрахани от 25 декабря 2017 года в пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29927 рублей, данная сумма получена им 22 марта 2018 года.

15 мая 2018 года страховой компанией получена претензия о выплате неустойки.

Выплата страховой суммы в неоспариваемом размере осуществлена ответчиком в течение срока, установленного п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению № 768173 данная сумма получена истцом 22 марта 2018 года.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № и др.).

Заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения, выплата страховой суммы в неоспариваемом размере осуществлена ответчиком в течение срока, установленного законом, ходатайство о снижения неустойки заявлено представителем ответчика.

При этом, как следует из претензии истца, в ней указано о готовности досудебного урегулирования спора с ответчиком, заключения соглашения о выплате неустойки в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 40000 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, компенсации морального вреда ранее принятым решением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб..

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет оплату услуг представителя суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о разумности расходов в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы - 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 1430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: