Приговор № 1-62/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р копия 1-62/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Садрихановой С.В.

при секретарях судебного заседания Ильиной Н.В., Бодровой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Пономаревой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее профессиональное, неженатого, имеет двоих детей 2014 и 2017 годов рождения, официально не трудоустроен, военнообязанный, юридически ранее не судим, зарегистрирован и проживает <адрес>3, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 виновен в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

Преступление им совершено в п. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, ФИО2 находясь по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, не предвидя возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО7, нанёс не менее пяти ударов руками и ногами в область головы потерпевшей ФИО7, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой височной области, субдуральной и субарахноидальных гематом левой гемисферы головного мозга, которые имеют единый механизм образования, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того причинены множественные ушибленные раны (2) в области нижней губы, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью; а также кровоподтёки в области век левого глаза, в правой скуловой области, кровоизлияния в области верхней губы, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Смерть ФИО7, наступила от механической травмы головы с образованием субдуральной и субарахноидальных гематом головного мозга.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицая свою причастность к смерти ФИО1. Суду показал, что ФИО1 осталась ухаживать за его матерью, а он уехал на работу. Мать больна, не ходит. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 с работы, долго не мог достучаться в свою квартиру. Когда ФИО1 открыла, она была в неадекватном состоянии, пьяная. Его мать сказала ему, что она уже два дня голодная, ФИО1 пьет. После этого он сказал ФИО1, чтобы она собирала вещи и уходила. Переодевшись, он ушел из дома. Вернувшись минут через 40 либо час, двери в квартиру были приоткрыты, на полу валялся плафон, в туалете не было стульчака, увидел на полу в комнате возле дивана ФИО1. В это время к нему пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, только тогда он увидел, что ФИО1 избитая. Он при них перетащил ФИО1 за ноги волоком в коридор, предложил Свидетель №1 забрать ФИО1, т.к. та была его сожительницей. Но Свидетель №1 отказался. Тогда он вытащил ФИО1 волоком за руки в подъезд, вынес ее вещи, накрыл ее курткой. В последствии видел возле головы ФИО1 в подъезде лужу крови. В тот день он выпил бутылку пива 1,5 литра. Полагает, что ФИО1 могла поскользнуться и упасть, удариться головой об порог. В ходе судебного разбирательства выдвинул версию, что телесные повреждения ФИО1, от которых та скончалась, мог причинить Свидетель №1 либо ФИО1 могли избить в период, когда он ушел из дома. Отрицает наличие у него мотива преступления.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что о смерти дочери ей сообщили по телефону. Дочь последний раз видела 29 ноября 2017 года, та приезжала переодеться в зимнюю одежду. После этого не виделись и не созванивались. Дочь периодически жила в п. Бисерть. Сказала, что поедет ухаживать за бабушкой, и что ей платят за это 500 рублей в день, а сожитель Свидетель №1 на работе. Просит взыскать компенсацию морального вреда и затраты в связи с проведением похорон.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на период нахождения на работе он попросил ФИО1 ухаживать за больной матерью ФИО2. А они вместе с ФИО2 уехали на работу. Во время работы ФИО2 переживал за мать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно в п. Бисерть с Свидетель №2 и Свидетель №3, по пути употребляли пиво. Расстались с ФИО2 возле банкомата. Когда пришли с Свидетель №2 к ФИО2 отдать деньги, то увидели ФИО1 с синяком на лице. Ему показалось, что та пьяная. ФИО2 был злой. На его вопрос ФИО2 сказал, что ФИО1 украла у его матери деньги, не кормила мать. ФИО1 дышала, но не говорила. ФИО2 предлагал ему забрать ФИО1. Но он отказался. ФИО2 при нем вытащил ФИО1 в коридор. Понял, что ФИО1 было плохо, поэтому они с Свидетель №2 попросили таксиста вызвать для ФИО1 скорую помощь. Сожительствовали с ФИО1 на протяжении шести лет. Последний год совместно не жили. Жить ФИО1 было негде, она злоупотребляла спиртным. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.69-70), из которых следует, что на губах ФИО1 была кровь, под глазами гематомы. Когда спускались с Свидетель №2 на первый этаж подъезда, видел, что ФИО2 вытащил волоком ФИО1 на площадку.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что находясь на работе, ФИО2 переживал о состоянии здоровья своей матери, поэтому через две недели они поехали домой в п. Бисерть. По пути употребляли пиво. Приехали в п. Бисерть в вечернее время, расстались с ФИО2 у банкомата. Примерно через час пришли к ФИО2 отдать деньги. Увидели ФИО1, которая лежала в коридоре на боку, дышала тяжело, будто спала. У нее был синяк под глазом, губы ярко красного цвета, опухшие. ФИО2 был недоволен. На их вопрос, почему тот побил Оксану, ФИО2 сказал, что ФИО1 два дня не кормила его маму, и тот с психу ударил ФИО1. ФИО2 предлагал Свидетель №1 ее забрать. Передав деньги ФИО2, он ушел из квартиры на улицу, а Свидетель №1 долго не спускался, он зашел обратно в подъезд. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании (т.1 л.д. 72-73), из которых следует, что губы ФИО1 были разбиты, был синяк на скуле слева. Когда спускались на первый этаж, ФИО2 за руку вытянул Оксану на площадку второго этажа, кричал Свидетель №1, чтобы тот забирал Оксану.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по звукам на площадке, она поняла, что приехал сосед ФИО2, которого длительное время не было дома. Он громко стучал в дверь своей квартиры, ему никто не открывал, кричал. Затем она по звукам поняла, что дверь ему открыли. После она также слышала, что выкидывают вещи в подъезд. Решила, что ФИО2 выгоняет девушку, ранее ей незнакомую, которая находилась с его матерью во время его отсутствия. Подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.77-78), из которых следует, что после того как ФИО2 зашел в квартиру, оттуда доносились крики.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 23-34), следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1 в положении лёжа на площадке второго этажа. На трупе имеется одежда, на лице имеются кровоподтеки в области век левого глаза, на слизистой верхней и нижней губы. На полу при входе из прихожей в зал у правого косяка межкомнатной двери имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, овальной формы примерно 8 кв.см. С места происшествия изъяты сапоги мужские, куртка, салфетки, смывы с пола, фрагменты обоев.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.84-89), у ФИО2 произведена выемка джинсовых брюк.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.95-97), произведена выемка одежды ФИО1: рубашка-поло, лосины.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.100-109), осмотрены сапоги с резиновым низом черного цвета с голенищем из материала защитного цвета на шнуровке, джинсовые брюки синего цвета, ношеные. На нижней части сапог имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На передней части джинсовых брюк имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Осмотрены лосины, рубашка-поло, на передней части которой потеки бурого цвета, похожего на кровь. Осмотрены салфетки белого цвета, бывшие в употреблении, загрязнены веществом бурого цвета, похожего на кровь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Их показания логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, в том числе по характеру и локализации телесных повреждений, которые свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 увидели у ФИО1 в квартире ФИО2.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности ее смерть нашла своё подтверждение показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Доводы стороны защиты и подсудимого о непричастности к смерти ФИО1 суд находит несостоятельными и расценивает их как избранную линию защиты от предъявленного обвинения. Подсудимый в ходе судебного разбирательства выдвинул ряд версий о причастности иных лиц к смерти ФИО1, а также о получении телесных повреждений от падения.

В то же время на момент появления в квартире свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО1 уже находилась в тяжелом состоянии, имела телесные повреждения на лице, которые образовались от нанесенных ударов, а не от падения с высоты собственного роста. Заключением экспертизы подтверждено, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 причинены одномоментно либо в быстрой последовательности. ФИО1 после получения телесных повреждений могла передвигаться и кричать короткий промежуток времени. На момент прихода свидетелей, ФИО1 уже не передвигалась самостоятельно и не говорила, а только тяжело дышала.

Суд приходит к убеждению, что у подсудимого имелся мотив к совершению преступления – это неприязненные отношения к ФИО1 в связи с ненадлежащим уходом за его матерью.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО2 свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2. Причастность других лиц к причинению ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть, не установлена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из субъективного отношения подсудимого к нанесению телесных повреждений и к наступившим последствиям.

В данном случае его отношение к смерти выступает в форме неосторожной вины - не хотел причинения смерти, однако, нанося удары в голову, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление этого результата. То, что у подсудимого не было умысла именно на причинение смерти, подтверждается характером его действий связанных с причинением телесных повреждений.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против личности, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 юридически ранее не судим, не женат, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с матерью. Проживал с престарелой матерью, за которой требуется уход посторонних лиц, постоянного источника дохода не имеет. Имеет хронические заболевания. В психическом состоянии ФИО2 оснований сомневаться не имеется, на учете у психиатра не состоит. Участковый уполномоченный характеризует ФИО2 как вспыльчивого человека, склонного к необоснованной агрессии, неадекватного в состоянии алкогольного опьянения. Ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство с неповиновением. Потерпевшая просила о строгом наказании.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей. В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание состояние его здоровья и здоровья его матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу чего он утратил внутренний контроль за своим поведением.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом тяжести содеянного, с учетом данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения.

Суд не находит достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, а также исключительных обстоятельства для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины нарушителя, с учётом характера причиненного морального вреда, связанного с нравственными страданиями, по поводу гибели дочери, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ФИО2. При этом суд учитывает, что мать и взрослая дочь проживали отдельно, дочь не является единственным ребенком в семье, тесная семейная связь между матерью и дочерью в материалах уголовного дела не прослеживается.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами дочери, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению частично, за исключением расходов в сумме 911 рублей 96 копеек на приобретение спиртного.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 4 427 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Учитывая вид назначаемого наказания и вид учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, в целях исполнения назначенного наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежнюю – заключение под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, предметы одежды, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а также фрагменты обоев, салфетки, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания по приговору ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и в счет возмещения материального ущерба 83 040 (восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия по назначению 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: сапоги, куртку, брюки джинсовые, лосины, рубашку-поло, два фрагмента обоев, две салфетки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова